Решение по делу № 33-4242/2016 от 11.04.2016

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-4242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богацкого Ю.Ю. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Богацкого Ю.Ю. Щуровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богацкий Ю.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением исполкома Совета народных депутатов Ленинского района г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СРСУ «Владжилремстрой», ему была предоставлена <адрес> на состав семьи из трех человек, в том числе: жену Богацкую Н.А. и сына – Богацкого Е.Ю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СРСУ «Владжилремстрой» ликвидировано. Истец и члены его семьи зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, несут бремя по ее содержанию. В заключении договора социального найма жилого помещения истцу отказано ввиду необходимости исключения квартиры из числа служебных. Истец полагает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья после передачи в муниципальную собственность по решению малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать за ним (истцом) и членами его семьи Богацкой Н.А., Богацким Е.Ю. право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Богацкой Н.А., Богацкого Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного. Из состава специализированного жилищного фонда квартира не исключалась, до передачи в муниципальную собственность жилое помещение на каком-либо вещном праве государственному или муниципальному предприятию не передавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2015 за Богацким Ю.Ю. и членами его семьи Богацкой Н.А., Богацким Е.Ю. признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> на условиях социального найма. На администрацию <адрес> возложена обязанность по заключению с Богацким Ю.Ю. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом членов его семьи – Богацкой Н.А., Богацкого Е.Ю.

С указанным решением не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается нанарушение норм материального и процессуального права. Считает, что спорная <адрес> всегда находилась в муниципальной собственности, из состава специализированного жилищного фонда не исключалась. Статус служебного жилого помещения установлен решением № исполкома Ленинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира была отнесена к числу служебных без передачи в хозяйственное ведение предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира была закреплена за предприятием на каком-либо вещном праве.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что Богацкий Ю.Ю. с 20.09.1988 находился в трудовых отношениях с СРСУ «Владжилремстрой», был уволен 11.05.1994 в связи с ликвидацией предприятия. В период его работы на данном предприятии на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Богацкому Ю.Ю. была выделена <адрес> в <адрес>, на состав семьи три человека. Истец и его супруга зарегистрированы в указанном жилом помещении с 27.03.1990, сын истца – с 20.08.2001 г.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании решения малого Владивостокского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесена в реестр муниципального имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в установленном законном порядке, в связи с нахождением Богацкого Ю.Ю. в трудовых отношениях с СРСУ «Владжилремстрой» до внесения жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Факт принятия решения о передаче служебного жилого помещения в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения в силу закона. К данным помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СРСУ «Владжилремстрой» было ликвидировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, поскольку не передавалось на каком-либо вещном праве СРСУ «Владжилремстрой», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ничем не подтверждены.

Таким образом, на основании ст.7 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд пришел к правильному выводу, что переданное в муниципальную собственность спорное жилое помещение с момента передачи утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.Владивостока в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░