Решение по делу № 8Г-124/2020 от 25.12.2019

1-инстанция: Коликционова П.Н.

2-инстанция: Попова Е.Л.

в„– 88-5096/2020

УИД 76MS0062-01-2019-000308-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по заявлению МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жирновой Юлии Евгеньевны задолженности за отопление и горячее водоснабжение (№ 2-191/2019)

по кассационной жалобе представителя Жирновой Ю. Е. по доверенности Огурцова К. В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жирновой Ю.Е. задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

28.02.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании с Жирновой Ю.Е. задолженности, который постановлением президиума Ярославского областного суда от 07.08.2019 отменен по кассационной жалобе должника.

Жирнова Ю.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., указав, что данные расходы понесены ею вследствие обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Жирновой Ю.Е. просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, поступивший письменный отзыв, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как установлено и следует из материала, после отмены постановлением президиума Ярославского областного суда от 07.08.2019 судебного приказа о взыскании с Жирновой Ю.Е. задолженности в пользу МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», последняя обратилась с заявлением о взыскании с указанного юридического лица судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 378-О от 28.02.2017, исходили из того, что судебный приказ о взыскании с Жирновой Ю.Е. в пользу МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» денежных средств вышестоящей инстанций отменен, при этом итоговый судебный акт по делу не вынесен, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

С данными выводами судов обеих инстанций нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 30 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 07.08.2019 подтверждает, что судом кассационной инстанции итоговый судебный акт, свидетельствующий о разрешении спора между Жирновой Ю.Е. и МУП городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго», не принят.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с юридического лица, обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа, в пользу должника Жирновой Ю.Е. не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что практически все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Жирновой Ю.Е. при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко