Решение по делу № 1-70/2014 от 25.07.2014

дело № 1-70/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 октября 2014 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора Саракташского района Оренбургской области Пудовкина В.М. и его заместителя Кладикова А.Я.,

подсудимого Терентьева А.Н. и его защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшей В.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терентьева А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Терентьев А.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение имущества В.С.И., пользуясь её отсутствием в доме, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>, обогреватель масляный <данные изъяты>, после чего оставил место преступления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Терентьев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В.С.И., вновь вернулся в дом, в который мог зайти и находиться там с разрешения В.С.И., пользуясь отсутствием последней, откуда тайно похитил обогреватель масляный <данные изъяты>, хозяйственную тележку, стоимостью <данные изъяты> рублей, все принадлежащее В.С.И., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Терентьев А.Н. свою вину в совершении кражи имущества В.С.И. признал полностью, заявив суду, что не согласен с предъявленным органами следствия обвинением в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он встретил свою одноклассницу – В.С.И., с которой решили выпить пива. В.С.И. пригласила его к себе в дом по адресу: <адрес>, где они выпили, после чего с разрешения В.С.И. остался ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда проснулся, захотелось «похмелиться». В.С.И. дома не было, спиртное не нашел, денег у него также не было. Решил забрать из дома что-то ценное и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное и еду. Оглянувшись, обратил внимание на велосипед, два масляных обогревателя и тележку. Решил похитить их в два захода – сначала забрать из дома велосипед и обогреватель <данные изъяты>», а затем вернуться и забрать тележку и обогреватель <данные изъяты>. Так и сделал. Забрав велосипед и обогреватель <данные изъяты> ушел из дома. Велосипед продал своей знакомой П.Е.А. за <данные изъяты> рублей. Обогреватель продать не смог, в связи с чем оставил его у знакомой И.В.В., пообещав забрать позже. Потом вернулся в дом, откуда забрал обогреватель «<данные изъяты>» и тележку, которые продал незнакомому таксисту за <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное и еду.

Впоследствии он рассказал о совершении кражи сотрудникам полиции, которые с его помощью изъяли у Ивановой обогреватель, а у Павловой – велосипед. Кроме того, он вместе с полицейскими искал таксиста, которому продал второй обогреватель и тележку, однако положительных результатов это дало, в связи с чем он добровольно купил и вернул В.С.И. новый масляный обогреватель и новую хозяйственную тележку.

Публично принес свои извинения потерпевшей. Просил строго его не наказывать, т.к. он осуществляет уход за престарелой матерью – инвалида III группы.

Потерпевшая В.С.И. в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома со школьной скамьи, у них нормальные отношения, оснований оговаривать Терентьева А.Н. не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт в своем доме по адресу: <адрес>, и в тот момент с ребенком проживала у матери. На территории ее домовладения нет ограждения и надворных построек, в связи с чем все ценности хранила в доме, в т.ч. масляный обогреватель <данные изъяты>. Указанные предметы, бывшие в употреблении, принадлежали ей, в <данные изъяты> году тележку она приобрела за <данные изъяты> рублей, велосипед – за <данные изъяты> рублей, обогреватель «<данные изъяты>» – за <данные изъяты> рублей, а обогреватель «<данные изъяты>» – за <данные изъяты> рублей. Велосипед и обогреватель «<данные изъяты>» находились в пристройке дома; тележка стояла в конце коридора, в спальне стоял обогреватель «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретила Терентьева, решили выпить пива. Она пригласила Терентьева в свой дом. Когда открывала дверь дома, то ключ в замке сломался. Они ели шашлыки, выпили пиво. Терентьев был пьян и попросил остаться ночевать. Она разрешила и после того, как тот лег спать, ушла к матери. Вернувшись домой, обогреватель «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>» и хозяйственную тележку она не обнаружила. Согласна с оценкой указанного имущества, проведенной в ходе следствия – в общей сумме <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб, причиненный кражей, не является для нее значительным, поскольку особой ценности указанные предметы не представляли, ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Часть похищенных вещей – обогреватель «<данные изъяты>» и велосипед в ходе следствия было обнаружено и передано ей, подсудимый добровольно купил для неё новые масляной обогреватель и тележку. Материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просила суд подсудимого строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель И.В.В. показала, что с Терентьевым А.Н. знакомы со школы, оснований оговаривать его не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Терентьев пришел к ней и предложил купить у него обогреватель за <данные изъяты> рублей. Марку обогревателя не помнит, поскольку прошло много времени. Она отказалась. Тогда Терентьев попросил ей оставить обогреватель в сарае, пообещав забрать позже. Она согласилась, так и сделали. Спустя несколько дней, приехали сотрудники полиции и с её согласия забрали оставленный Терентьевым обогреватель.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля И.В.В., данные в ходе следствия.

Из показаний И.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной время к ней в дом постучали. Когда она вышла на улицу, то увидела своего бывшего одноклассника Терентьев А.. Рядом с ним стоял масляный обогреватель «<данные изъяты>». Терентьев предложил купить у него данный обогреватель за <данные изъяты> рублей. При этом, Терентьев пояснил, что данный обогреватель принадлежит ему, а продает, так как срочно нужны деньги. Она сразу стала отказываться от покупки. Она сказала, что ей обогреватель не нужен, так как у нее хорошее газовое отопление дома. После этого, Терентьев попросил оставить данный обогреватель у нее в домовладении, пояснив, что ему тяжело нести его. Терентьев обещал забрать его на следующий день или немного позже. Она разрешила. После этого, Терентьев с ее согласия, занес данный обогреватель в сарай. После этого, она Терентьева не видела. Тот за обогревателем не пришел. Обогреватель продолжал стоять в сарае.

ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении с ее разрешения и с ее участием сотрудник полиции произвели осмотр, в ходе которого изъяли вышеуказанный обогреватель «<данные изъяты>». От участвующего в ходе осмотра Терентьев узнал, что данный обогреватель похитил у В.С.И. по адресу: <адрес>. Кроме этого, Терентьев пояснял, что из дома В.С.И. он похитил еще и велосипед, хозяйственную тележку и другой масляный обогреватель. В тот момент она не знала о том, что обогреватель краденый и не могла знать об этом, т.к. Терентьев об этом ничего не говорил, вел себя спокойно, уверенно, подозрений к себе не вызывал. В ходе осмотра она добровольно выдала вышеуказанный обогреватель «<данные изъяты>». (л.д. 47-48)

Свидетель И.В.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришел знакомый Терентьев А.. Когда она вышла во двор, то увидела, что около Терентьева находится велосипед «<данные изъяты>». Терентьев предложил купить у него велосипед за <данные изъяты> рублей. Она спросила, не ворованный ли велосипед, поинтересовалась, почему так дешево. Терентьев уверил, что велосипед не ворованный, поясняя, что велосипед его попросила продать В.С.И.. Терентьев был трезвый, говорил спокойно, уверенно, никаких подозрений к себе не вызывал. Она осмотрела велосипед, который был в отличном состоянии. Согласилась и отдала Терентьеву <данные изъяты> рублей, забрав велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении с ее разрешения и с ее участием сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра участвовал Терентьев, который пояснил, что данный велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у В.С.И., из дома по адресу: <адрес>. Также Терентьев, сообщил, что из дома В.С.И. он также похитил хозяйственную тележку и два масляных обогревателя. Терентьев сообщил, что в данном доме находился с разрешения В.С.И., а кражу совершил, когда той не было дома. Она не знала и не могла знать о том, что данный велосипед был ворованный, так как Терентьев ей об этом ничего не говорил. Она добровольно выдала сотрудникам полиции вышеуказанный велосипед. (л.д.49-50)

Свидетель Т.В.Ф., допрошенная судом по ходатайству защитника, показала, что подсудимый является её сыном. Охарактеризовала Терентьева А.Н. положительно, пояснив, что сын очень добрый по отношению к ней, помогает по дому, ухаживает за ней. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, однако, практически все преступления, за которые сын привлекался ранее, были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Терентьева А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая просила оказать помощь в розыске велосипеда «<данные изъяты>», хозяйственной тележки, масляного обогревателя «<данные изъяты>», масляного обогревателя «<данные изъяты>», которые пропали из ее дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент ее отсутствия; (л.д.4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого В.С.И. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома были похищены: велосипед «<данные изъяты>», хозяйственная тележка, масляный обогреватель «<данные изъяты>», масляный обогреватель «<данные изъяты>», показывая места, где находились эти предметы; (л.д.5-9)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения И.В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого Терентьев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома В.С.И. по адресу: <адрес>, он похитил велосипед, хозяйственную тележку и два масляных обогревателя, а затем обогреватель «<данные изъяты>» он принес И.В.В. и предложил ей купить, однако та отказалась, тогда он попросил оставить его на хранение и И. разрешила. Он не говорил И. о том, что он похитил обогреватель. Участвующая в осмотре Иванова полностью подтвердила пояснения Терентьева и добровольно выдала обогреватель; (л.д. 15-16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения П.Е.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого Терентьев А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из дома В.С.И. по адресу: <адрес>, он похитил велосипед, хозяйственную тележку и два масляных обогревателя, после чего продал велосипед «<данные изъяты>» Павловой за <данные изъяты> рублей. П. не знала и не могла знать о том, что велосипед он похитил, так как он ей об этом ничего не говорил. Участвующая в осмотре П. полностью подтвердила пояснения Терентьева и добровольно выдала велосипед сотрудникам полиции; (л.д. 18-19)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей В.С.И. были изъяты: инструкция по эксплуатации обогревателя масляного «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации обогревателя масляного «<данные изъяты>»; (л.д.59)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей: инструкция по эксплуатации обогревателя масляного «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации обогревателя масляного «<данные изъяты>; (л.д.60-68)

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшей: обогреватель масляный «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, велосипед «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>. (л.д.72-75)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого и потерпевшей, показания свидетеля И.В.В. и Т.В.Ф., оглашенные показания свидетеля П.Е.А., протоколы осмотров места происшествия, иные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми, т.е. полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Терентьева А.Н., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью, подсудимый, находясь в доме В.С.И., воспользовавшись тем, что собственник дома отсутствует, то есть за его действиями никто не наблюдает, имея единый умысел на хищение имущества В.С.И., тайно похитил велосипед «<данные изъяты>, обогреватель масляный <данные изъяты>, после чего оставил место преступления. В этот же день, Терентьев А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В.С.И., вновь вернулся в дом, в который мог зайти и находиться там с разрешения В.С.И., откуда тайно похитил обогреватель масляный <данные изъяты>, и хозяйственную тележку, стоимостью <данные изъяты>, все принадлежащее В.С.И., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом.

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Терентьева А.Н. в совершении кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак не подтвердился. Просил суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд принял отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Терентьева А.Н. в указанной части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом данных о личности Терентьева А.Н., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия Терентьева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что Терентьев А.Н. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личности подсудимого, суд обращает внимание на то, что Терентьев А.Н. разведен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> работал автослесарем у ИП Г.Н.Н., по месту жительства характеризуется посредственно, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьеву А.Н., суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; добровольное возмещение причиненного ущерба; признание вины, раскаяние в содеянном и публичные извинения, принесенные потерпевшей, которая заявила о том, что претензий к подсудимому не имеет. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному (ст. 6 УК РФ) и будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить Терентьеву А.Н. размер наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

Учитывая то, что Терентьев А.Н. инкриминируемое преступление совершил до вынесения приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Терентьеву А.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у Терентьева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд также считает необходимым изменить Терентьеву А.Н. меру пресечения на заключение под стражу. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Окончательное наказание Терентьеву А.Н. определить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без последующего ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>. В окончательное наказание осужденного зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Терентьева А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: обогреватель масляный «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации обогревателя «<данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации обогревателя «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей В.С.И., – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Терентьев А.Н. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Г.Р. Аветисян