Решение по делу № 33-13901/2022 от 17.11.2022

34RS0008-01-2021-009606-60

Судья Шепунова С.В. дело №33-13901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2022 по иску Трофимова Сергея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Трофимова Сергея Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года, которым апелляционная жалоба Трофимова Сергея Викторовича возвращена.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 8 апреля 2022 года исковые требования Трофимова С.В. удовлетворены частично.

17 мая 2022 года на указанное решение была подана апелляционная жалоба ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выражая несогласие с апелляционной жалобой, Трофимов С.В. подал возражения, в которых просил решение суда изменить.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с ним, Трофимов С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что возражения Трофимова С.В. на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области фактически содержат требования об изменении решения суда и соответствующие доводы, в которых он выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, т.е. данные возражения по сути являются апелляционной жалобой истца.

Суд первой инстанции, обоснованно расценив представленные Трофимовым С.В. возражения как фактическое несогласие с постановленным решением (принял их как апелляционную жалобу), правильно вернул ее подателю в соответствии с вышеприведенными положениями ст.324 ГПК РФ, т.к. подана она была Трофимовым С.В. с пропуском процессуального срока для обжалования решения и не содержала ходатайства с просьбой о его восстановлении.

В данном случае Трофимову С.В., несогласному с решением суда, надлежало оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, при этом заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, указав на уважительность причин его пропуска.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы о получении апеллянтом, не присутствующим при рассмотрении дела, решения суда в окончательной форме несвоевременно не являются основанием для иного исчисления месячного срока на обжалование, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: