Решение по делу № 22-2189/2024 от 05.09.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Щукина А.Г.

судей Воросова С.М., Олефировой М.А.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Волошенко Е.В.

осужденного ХХХ

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ХХХ на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года, которым

ХХХ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей отменой. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ХХХ с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворенным гражданским иском взыскано с ХХХ в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ и адвоката Волошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХХХ осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти З.С.А. в период времени с 21 часа до 23 часов <Дата> в доме № <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину по предъявленному обвинению фактически не признал, отрицая умысел на убийство, показал, что в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс потерпевшему кулаком не менее двух ударов в область правого глаза, затем, побоявшись, что потерпевший возьмет арматуру, он опередив З.С.А., ударил его два раза кулаком по лицу, затем озверел, и нанёс З.С.А. удары ножом, сколько и в какую область – не помнит. Не уверен, что мог причинить З.С.А. рану на ноге, поскольку когда тот пришел к нему в кочегарку, то уже хромал. Труп З.С.А. там же в помещении кочегарки облил горючей жидкостью и поджёг. В ходе предварительного следствия его допрашивали в состоянии опьянения, при проверке показаний на месте он плохо отдавал отчет своим действиям.

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ выражает несогласие с приговором суда, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального кодекса, наказание назначено чрезмерно суровое, просит снизить как срок наказания, так и размер компенсации морального вреда.

Полагает, что во вводной части приговора судом должно было быть указано и учтено, то, что он является инвалидом II группы, состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с 2021 г., имеет хронические заболевания.

Оспаривает признание судом отягчающим его наказание обстоятельством алкогольное опьянение, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась.

Следователь и суд ограничились заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 966, при этом тщательное обследование его психического состояния не проводилось. Он в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы комиссией экспертов ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", но ему было отказано.

Гражданский иск по делу разрешен с нарушением действующего законодательства, без учета требований разумности и справедливости, и данных о его инвалидности по II группе, отсутствия у него постоянного места жительства, в связи с чем взысканная по иску сумма подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются место и время совершения преступления, характер, степень тяжести и локализация телесных повреждений, причиненных З.С.А., а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия.

ХХХ при допросе в качестве подозреваемого от 22 февраля 2024 года и обвиняемого 23 февраля 2024 года, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, не отрицал, что именно он причинил множественные удары ножом по телу потерпевшего, повлекших его смерть.

Вина ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.

Будучи допрошенным 22 февраля 2024 года в качестве подозреваемого в присутствии профессионального адвоката, ХХХ указывал, что при совместном распитии спиртного у них с З.С.А. произошел конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, и два раза ударил Сергея кулаком правой руки по лицу. Сергей развернулся и хотел выйти из котельной, однако он (ХХХ), достал из своего кармана складной нож и когда Сергей повернулся к нему спиной, схватил за плечо, и нанес потерпевшему несколько ударов ножом в спину. Допускает, что мог причинить Сергею рану на бедре, но не помнит, в какой момент это сделал, поскольку был очень пьяный. Удары наносил быстро, один за одним. При нанесении первого удара убивать Сергея не хотел, намеревался напугать, но во время нанесения ударов «озверел» и со злостью нанес ранения ножом потерпевшему. Последний не сопротивлялся, «обмяк» после первого же удара ножом. После того, как Сергей упал на пол, столкнул его вниз по лестнице к котлу, облил труп соляркой и поджёг, после чего вышел из помещения СТО.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания ХХХ, на предварительном следствии от 22 февраля 2024 года и обвиняемого 23 февраля 2024 года, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. ХХХ предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем от них отказе. В протоколах данных следственных действий содержатся записи, что со слов ХХХ, его показания записаны верно и прочитаны ему вслух защитником. Протоколы подписаны ХХХ, и его защитником – профессиональным адвокатом. Более того, следователь К.А.А., допрошенная в суде первой инстанции, указала, что ХХХ при допросе в качестве подозреваемого был в адекватном состоянии, каких-либо жалоб на своё состояние не предъявлял, показания она записывала с его слов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 38 от 27 марта 2024 г., причиной смерти З.С.А. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, излитием крови в плевральные полости, брюшную полость. Кроме того, обнаружено посмертное обгорание и обугливание мягких тканей головы, передней поверхности верхних и нижних конечностей, передней поверхности груди и живота, образовавшееся после наступления смерти.

Эксперт ЭКСПЕРТ1 в ходе предварительного расследования пояснил, что при обстоятельствах, указанных ХХХ при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, возможно причинение указанных в судебно-медицинской экспертизе повреждений З.С.А. Причинение указанных ран возможно ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия, а превышение длины раневого канала над длиной лезвия ножа возможно за счет того, что в момент удара происходит сжатие мягких тканей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показал, что отец – ХХХ, ему сообщил, что убил человека и поджог его.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 – управляющий СТО, где осужденный работал истопником, показал, что 21 февраля 2024 г. около 23 часов ему позвонил сын ХХХ, и сообщил, что его отец зарезал человека и поджег его в помещении станции техобслуживания. Минут через 15 он приехал к СТО. В котельной был огонь, который он с СВИДЕТЕЛЬ1 стали тушить. Когда потушили пламя, то увидели труп на полу в котельной. ХХХ пояснил, что он убил человека ножом, затем облил соляркой и поджёг.

Также вина осужденного ХХХ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, охарактеризовавшего своего отца З.С.А. как не конфликтного человека; свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, указавшую, что ее отец ХХХ в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, а <Дата> находился в сильном алкогольном опьянении и сказал, что что-то поджег; содержание показаний указанных лиц подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять их показаниям поименованных выше свидетелей и потерпевшего не имеется, сведений о наличии у них оснований для оговора ХХХ не установлено.

Также вина осужденного подтверждается выводами заключения судебно-биологической экспертизы № 918 от 28 марта 2024 г., согласно которой на джинсах синего цвета, изъятых у ХХХ, обнаружены следы крови, которые произошли от З.С.А., а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра трупа, предъявления трупа для опознания, осмотра предметов – регистратора камер наружного видеонаблюдения от 2 марта 2024г., протоколе получения образцов для сравнительного исследования, протоколе выемки и в иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.

Высказанное осужденным мнение о неполноте предварительного расследования, необходимости получения следователем иных, дополнительных доказательств, является формой выражения несогласия осужденного с выводами суда и само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

По мнению судебной коллегии, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для принятия по делу законного и обоснованного решения.

О прямом умысле ХХХ на убийство З.С.А. объективно указывают применение им ножа в качестве орудия совершения преступления, количество, локализация и глубина нанесенных колото-резаных ранений.

Мотив совершения преступления – неприязнь, возникшая в ходе ссоры, после распития спиртных напитков, по делу установлен верно.

Действия ХХХ правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ХХХ в момент нанесения ударов действовал в пределах необходимой обороны от посягательств З.С.А., были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, равно как и возможность причинения им телесных повреждений потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, и правильно расценены как выработанная осужденным тактика защиты.

Согласно показаниям самого осужденного, потерпевший, после того, как получил два удар кулаком по лицу, решил уйти, но в тот момент, когда он развернулся, ХХХ нанес ему удары ножом в спину.

Вменяемость осужденного за содеянное установлена с учетом выводов проведенной по делу стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 966 и никаких сомнений не вызывает. Оснований для проведения в отношении ХХХ дополнительной или повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вопреки доводам осужденного, по делу не имеется, за содеянное он обоснованно признан вменяемым.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, а так же его размер, являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимого (исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы) и наличие инвалидности II группы.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение ХХХ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам факт употребления алкоголя ХХХ перед совершением преступления судом в приговоре установлен достоверно на основании его показаний и показаний свидетелей, и этот факт не оспаривается осужденным и защитником в их апелляционных жалобах. Необходимости в производстве соответствующего экспертного исследования при указанных обстоятельствах по делу, не имелось.

Признавая наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд в приговоре учел не только сам факт нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного. В соответствии с заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 966 у ХХХ установлен синдром зависимости (хронический алкоголизм) (F07.0; F10.21). Кроме того, из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ1, не оспоренных осужденным, суд установил, что в алкогольном опьянении ХХХ становится агрессивным, склонным к совершению противоправных действий. С учетом изложенных обстоятельств суд верно констатировал, что алкогольное опьянение ХХХ существенным образом повлияло на его поведение, способствовало проявлению им агрессии в отношении потерпевшего и оказало определяющее влияние на его поведение, возникновение умысла на убийство и последующую реализацию этого умысла. Суд пришел к убеждению, что нахождение ХХХ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершенным им преступлением. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда в приговоре, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается, равно как и оснований для применения к назначенному ХХХ наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ХХХ надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ХХХ в пользу потерпевшего, судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения осужденного, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в приговоре подлежат указанию, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора вследствие отсутствия в его вводной части сведений о том, что ХХХ является инвалидом II группы, состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с 2021 г., имеет хронические заболевании. Указанные данные о личности подсудимого не относятся к сведениям, подлежащим обязательному указанию в приговоре. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел смягчающими наказание обстоятельствами как болезненное состояние здоровья подсудимого (исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы), так и наличие инвалидности II группы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2024 года в отношении ХХХ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              А.Г.Щукин

Судьи                                        С.М. Воросов

                                       М.А. Олефирова