Решение по делу № 2-1720/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

«05» октября 2015 года                                                      г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Мурадян Р.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Черкасовой С.Р.,

в присутствии:

истца – <данные изъяты>

представителя истца – <данные изъяты>

представителя третьего лица <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Орлиновского муниципального округа, <данные изъяты>, о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд:

        признать недействительным решение Орлиновского сельского совета <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что переданный <данные изъяты> в соответствии с указанным решением органа местного самоуправления земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу. А поскольку путь к въезду транспортных средств на земельный участок истца проходит через выделенный оспариваемым решением земельный участок, акт органа местного самоуправления нарушает права истца. Кроме того, в момент принятия огранном местного самоуправления оспариваемого решения, права на переданный <данные изъяты>. земельный участок были обременены арестом указанного недвижимого имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица Совета Орлиновского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Орлиновского сельского совета 14 сессии VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке <данные изъяты> утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <данные изъяты> а также передан ей бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в <данные изъяты> с отнесение участка к категориям земель жилой и общественной застройки.

Указанный земельный участок неоднократно являлся предметом сделок. Впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Севастополя <данные изъяты> зарегистрированного в реестре за №, земельный участок <данные изъяты> <адрес> города Севастополя был приобретен <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> на земельный участок подтверждается отметкой Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на договоре кули-продажи.

Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом <данные изъяты> Севастопольской государственной нотариальной конторы, зарегистрированным в реестре за №.

Земельный участок под жилым домом, участником общей долевой собственности на который является истец, имеет статус смежного с земельным участком по <адрес>«<данные изъяты> в <адрес> города Севастополя.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, предъявляя настоящий иск в суд, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод или законных интересов фактом существования оспариваемого акта органа местного самоуправления, в том числе допустимых и достаточных доказательств того, что нахождением земельного участка по <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> города Севастополя в собственности третьего лица истцу чинятся препятствия в осуществлении им права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Следует также отметить, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, имевшихся, по утверждениям стороны истца, ограничений прав на земельный участок по <адрес>«<данные изъяты> <адрес> города Севастополя на момент передачи его органом местного самоуправления в собственность гражданина.

Суд обращает внимание на то, что граждане при осуществлении предоставленных им законом прав должны проявлять должную осторожность и осмотрительность. Истец же при оборудовании выезда с земельного участка на котором расположен его жилой дом через свободный на тот момент земельный участок, проявил беспечность, не предусмотрев ситуации, при которой свободный земельный участок может быть передан в дальнейшем в собственность третьего лица.

Таким образом суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Москвина В. В. к Правительству Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Орлиновского муниципального округа, Бирюков Н. Н.ч, о признании недействительным акта органа местного самоуправления – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     <данные изъяты>

<данные изъяты>