Решение от 07.09.2022 по делу № 12-669/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-669/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005262-43

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> двигался в ...., в районе .... направлении от .... в сторону ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не были включены спецсигналы, само требование не было озвучено. Также просил восстановить срок на оспаривание данного постановления, поскольку первоначально с жалобой обратился в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что требование об остановке мотоцикла ему не предъявлялось.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем в этот же день, первоначально жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Однако определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с ее подачей через Портал системы ГАС «Правосудие». Определение о возврате жалобы получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

На основании пп.20 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта неисполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника полиции ФИО3 в связи с нарушением водителем мотоцикла <данные изъяты>, при движении по ...., в районе .... запрета, установленного дорожным знаком 3.5 «Движение мотоциклов запрещено», указанному водителю было предъявлено требование об остановке с помощью громкоговорящего устройства, которое он не выполнил.

Из содержания рапорта, а также пояснений ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и рапорте, стали ему известны со слов сотрудника полиции ФИО4, сам ФИО3 очевидцем движения ФИО1 с нарушением ПДД РФ и предъявления ему требования об остановке не был, узнал о преследовании мотоцикла по рации.

Сотрудник полиции ФИО4 также вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля, однако не явился, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не дал.

При этом из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле <данные изъяты>, следует, что после выявления на .... в районе .... нарушения требований дорожного знака 3.5 водителем мотоцикла <данные изъяты>, сотрудником полиции ФИО4, находившимся за управлением патрульного автомобиля <данные изъяты>, началось преследование мотоцикла, был включен специальный звуковой сигнал (сирена), передано по рации сообщение о преследовании нарушителя, однако, требование водителю мотоцикла <данные изъяты> об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства не предъявлялось.

Указанное согласуется с пояснениями ФИО1, данными им как при составлении протокола, так и в судебном заседании, о том, что он требование об остановке не слышал.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом исследованных по делу доказательств судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с недоказанностью факта предъявления ФИО1 требования об остановке транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░