Решение по делу № 2-4490/2016 от 09.08.2016

                             Дело №2-4490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                             5 декабря 2016 г.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями указав, что ... в 09:20 на ..., в г. Ростове-на-Дону, водитель Ермаков А.В., в нарушение п.13.9. ПДД РФ, управляя а/м ... г/н № - 161 допустил столкновение с автомобилем ... г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС № в связи с чем страховщик оплатил ей 210 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, она направила ответчику претензию, полученную им ..., в удовлетворении которой былой отказано по причине наличия с точки зрения ответчика полной гибели ТС. Данный отказ истец считает не правомерным, так как согласно заключению ИП Котляров В.Б. №-Н-78/1 от ... рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла 1 056 875.20 руб. Согласно заключению эксперта ИП Котляров В.Б. №-Н-78 от ... установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа 912 284,36 руб., т.е. в меньшем рыночной стоимости размере. Следовательно, недоплаченной осталась часть страхового возмещения, в сумме 190 000 руб. (400 000 - 210 000 = 190 000).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании по доверенности, Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Литвиненко И.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме..

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в 09:20 на ..., в ... – на - Дону, водитель Ермаков А.В., в нарушение п.13.9. ПДД РФ, управляя а/м ... г/н № - 161 допустил столкновение с автомобилем ... г/н №, принадлежащим истице на праве собственности., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № справкой о ДТП.

Гражданско-правовая истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС №

В соответствии с п. 1. Ст. 14.1. федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истица обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности с соответствующим заявлением и необходимыми документами, после чего ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым оплатило ей сумму в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ... обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой страховщиком, письмом от ... №, ей было отказано, со ссылкой на наличие полной гибели автомобиля истицы

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ», согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля истицы в неповрежденном состоянии составляет 816 273 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа 637 936 руб., с износом 590 419 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. а) п.18 ст.12 закона об ОСАГО Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Учитывая отсутствие полной гибели, оплаченную ранее сумму 210 000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п.61 постановления пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 95 000 руб. (190 000/ 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.        

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.    

В пордяке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, а также заявленные истцовой стороны расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко С. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Омельченко С. Ю. страховое возмещение в размере 190 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 303 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.

Судья: