Решение по делу № 2-1383/2022 от 01.07.2022

К делу №2-1383/2022 года

УИД 23RS0031-01-2021-015104-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                         04 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Батановой Е.Е. по доверенности Лазаренко А.В.,

представителя ответчика Асанкулова У. по доверенности Устенкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батановой Е.Е. к Асанкулову У., Ковалеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Батановой Е.Е. по доверенности Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к Асанкулову У., Ковалеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Батановой Е.Е.

Виновником ДТП признан Асанкулов У., управлявший автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ковалеву Д.С. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Потерпевшая Батанова Е.Е. обратилась к ИП «Божко Е.В.» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА». Стоимость затрат на его восстановление без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 80 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается фискальным чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать солидарно с Асанкулова У., Коваленко Д.С. сумму ущерба 80 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Батанова Е.Е., ответчики Асанкулов У., Ковалев Д.С., надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца Батановой Е.Е. по доверенности Лазаренко А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с Асанкулова У., Коваленко Д.С. ущерб в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Асанкулова У. по доверенности Устенков А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ущерб в размере 30 000 рублей Асанкулов У. возместил добровольно и эта сумма полностью покрывает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку она является общей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Батановой Е.Е.

Виновником ДТП признан Асанкулов У., управлявший автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП его ответственность не была застрахована.

Потерпевшая Батанова Е.Е. обратилась к ИП «Божко Е.В.» для восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА». Стоимость затрат без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 80 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Асанкулов У. что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Асанкуловым У. и Ковалевым Д.Е. Транспортное средство находилось в фактическом владении Асанкулова У.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Асанкулова У.- владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Божко Е.В., согласно которому стоимость выполненных восстановительных работ составила 80 000 рублей. Они оплачены истцом в полном объеме, что следует из представленного суду кассового чека.

Суд считает, что данные документы достоверно подтверждают размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 30 000 рублей Асанкулов У. возместил добровольно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она является общей и выдана не для участия в конкретном деле (л.д.6).

Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг (л.д.13-16) и актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг (л.д.17).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика (л.д.13-16, 17).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля (л.д. 1, 12, 13-16, 17).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Батановой Е.Е. к Асанкулову У., Ковалеву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Асанкулова У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в пользу Батановой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 16 832 рубля.

В остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.