Решение по делу № 2-1011/2018 от 17.05.2018

Дело № 2–1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности Сиротенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунденберг Ланы Александровны к Жировой Валентине Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

17.05.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась Рунденберг Л.А. с иском к Жировой В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2017 Жировой В.М. была написано собственноручно расписка, согласно которой она подтвердила наличие задолженности перед истцом в размере 704 723 руб., которую должна была возвратить в течение года, до 16.05.2018. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены истцу. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 704 723 руб., неустойку в размере 67 433 руб. 93 коп., проценты в размере 71 433 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 руб.

В судебное заседание истец Рунденберг Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по нотариальной доверенности от 15.03.2017 Сиротенко В.В., которая просила иск удовлетворить. Указала на опечатку в периоде расчета процентов и неустойки, правильно следует считать период с 17.05.2017 по 16.05.2018.

Ответчик Жирова В.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчик Жирова В.М. считается надлежащим образом извещенной, и суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

По договору займа, подтвержденному распиской, Жирова В.М. взяла у Рунденберг (Голубевой) Ланы (Светланы) Александровны денежные средства в размере 704723 руб., обязалась вернуть указанную сумму до 16 мая 2018 г.

Наличие у Рунденберг Л.А. до настоящего времени подлинника расписки, исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, означает неисполнение Жировой В.М. своих обязательств по указанному договору.

Ответчиком также не представлены суду доказательства полного или частичного возврата долга, возражений относительно размера долга, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы долга, подтвержденного представленной истцом письменной распиской на сумму 704 723 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы Жировой В.М. процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 (365 дней).

Вместе с тем, ввиду ошибки в расчете, требуемая истцом сумма процентов в размере 71433,52 руб. является не верной.

Суд производит расчет за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 (365 дней), применяя действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России (9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%), исходя из суммы долга – 704723,00 руб., в результате чего сумма процентов составит 58144,49 руб.

В остальной части заявленных требований на сумму 13289,03 руб. (71433,52 руб. 58144,49 руб.), следует отказать.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку дата исполнения обязательств определена в договоре – до 16.05.2018, начисление процентов (неустойки) за уклонение от возврата суммы займа до этой даты, суд считает не обоснованным, и в удовлетворении требований истца о взыскании с Жировой В.М. процентов за неправомерный отказ от возврата суммы займа за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 в размере 67433 руб. 93 коп. отказывает.

Учитывая вышеизложенное, требования Рунденберг Л.А. к Жировой В.М. о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично, с Жировой В.М. в пользу Рунденберг Л.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 в размере 58 144 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 10 828 руб. 67 коп., исходя из удовлетворенных судом исковых требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным истцом суду договор № 0012 от 15.05.2017, квитанцией № 000073 от 17.05.2018 подтверждены расходы истца в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг за представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11636,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2018.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально взысканной с ответчика сумме 762867,49 руб. (704723,00 /основной долг/ + 58144,49 руб. /проценты/), т.е. в размере 10828,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рунденберг Ланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Жировой Валентины Михайловны в пользу Рунденберг Ланы Александровны сумму долга по договору займа от 16.05.2017 в размере 704723 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 в размере 58144 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10828 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 788696 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Рунденберг Лане Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жировой Валентины Михайловны процентов за пользование займом за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 в размере 13289 руб. 03 коп., процентов за неправомерный отказ от возврата суммы займа за период с 17.05.2017 по 16.05.2018 в размере 67433 руб. 93 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 13 июля 2018 года.

Судья: Е.С. Шебашова