Решение по делу № 2а-1231/2017 от 25.05.2017

Дело № 2а-1231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017 года                                г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сухановой А.В.,

при секретаре                             Пидченко О.С.,

с участием административного истца Павленко Р.А., представителя административного ответчика Ейской межрайонной прокуратуры – Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко Р.А. к Ейской межрайонной прокуратуре о признании действия (бездействия) Ейской межрайонной прокуратуры по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева В.С. к административной ответственности незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ейской межрайонной прокуратуре о признании действия (бездействия) Ейской межрайонной прокуратуры по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева В.С. к административной ответственности незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Павленко Р.А. доводы административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что мировым судьей судебного участка № 22 Белопольской Н.М. в Ейскую межрайонную прокуратуру был возвращен административный материал в отношении Соболева В.С. привлекаемого по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление которые он нанес Павленко Р.А., для устранения недостатков, а именно в постановлении об административном правонарушении не установлена личность правонарушителя – отсутствуют полные данные правонарушителя (место рождения), отсутствуют данные о потерпевших и свидетелях, отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела, отсутствуют сведения, что постановление, вынесенное в отсутствии правонарушителя, было ему направлено в установленные сроки, отсутствуют сведения о разъяснении правонарушителю потерпевшему, свидетелям их прав при отборе у них объяснений. Все вышеперечисленные недостатки привели к невозможности привлечения Соболева В.С. к административной ответственности, в связи с чем, Павленко Р.А. просит суд признать действия (бездействия) Ейской межрайонной прокуратуры по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева В.С. к административной ответственности незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям, 12.10.2016 года в Ейскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России по Ейскому району поступил материал проверки по заявлению Павленко Р.А. для решения вопроса о привлечении Соболева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При изучении указанного материала было установлено, что в действиях Соболева В.С. усматриваются признаки совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. С целью уведомления Соболева В.С. о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, по указанному им в объяснении месту жительства 02.10.2016 исх. № 16-13-2016/9586 заказным письмом с уведомлением направлена повестка, о вызове правонарушителя в Ейскую межрайонную прокуратуру 11.11.2016 к 16.30 часам. Однако в установленное время, Соболев В.С. в прокуратуру не прибыл, заместителем Ейского межрайонного прокурора Верцинским Д.В. в его отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, административный материал направлен на рассмотрение мировому судье г. Ейска, копия постановления направлена в адрес Соболева В.С. 14.11.2016 г. Определением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 22.11.2016 г. вышеуказанный административный материал возвращен прокурору для устранения недостатков. С целью устранения указанных в определении суда недостатков, административным ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, а именно дано поручение о проведении проверки фактического адреса проживания Соболева В.С., по результатам которой установлено, что по указанному адресу правонарушитель не проживает, истребована адресная справка, согласно которой, указанный гражданин в Ейском районе не зарегистрирован, произведена проверка по указанному Соболевым В.С. в объяснении месту работы, однако, установить место жительства Соболева В.С. не представилось возможным. В связи, с тем, что в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а правонарушение Соболевым В.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Ейского межрайонного прокурора вынесено постановление о прекращении в отношении Соболева В.С. дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ейскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о привлечении гр. Соболева В.С. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Заместитель Ейского межрайонного прокурора в рамках возложенных на него полномочий, в соответствии со ст. 6,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ исх. 16-13-2016/9586 заказным письмом с уведомлением, направил Соболеву В.С., по указанному им в объяснении месту жительству, сообщение о необходимости явиться в Ейскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. (л.д.73-75), что соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

11.11.2016 г. заместителем Ейского межрайонного прокурора Верцинским Д.В., в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, предусматривающей вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в отсутствии Соболева В.С., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Соболева В.С., административный материал направлен на рассмотрение мировому судье города Ейска (л.д.77-78).

Статьей 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении и его содержание. Данная норма права не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ (а в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) относится лишь к одному из предусмотренных законом средств доказывания, которым устанавливаются фактические данные, на основании которых в настоящем случае судом устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный материал содержал объяснения потерпевшего, свидетелей с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов мест проживания.

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направлена Соболеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ исх.7-04.16/9934 (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика, возвращен административный материал в отношении Соболева В.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № г. Ейска Белопольской Н.М. административный материал в отношении Соболева В.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ возвращен в Ейскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков, а именно «в постановлении не установлена личность правонарушителя - не указаны полные данные правонарушителя (место рождения), отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, что является препятствием в их уведомлении о месте и времени судебного заседания, отсутствуют сведения, что правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, что постановление, вынесенное в отсутствии правонарушителя, было направлено в его адрес, отсутствуют сведения, что при опросе правонарушителя, потерпевшего, свидетелей им были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ» (л.д.45).

С целью устранения вышеуказанных недостатков протокола об административном правонарушении, административным ответчиком истребована адресная справка в отношении Соболева В.С. (л.д.83). Согласно адресной справке от 02.12.2016 г. Соболев В.С. в Ейском районе не зарегистрирован, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, по адресу: <адрес> (л.д.85-86).

Административным ответчиком дано поручение ОМВД РФ по Ейскому району о проведении проверки фактического адреса проживания Соболева В.С. Согласно справке председателя квартального комитета от ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.С. фактически по адресу: <адрес> не проживает (л.д.87-88). В соответствии с сообщением Начальника ОМВД по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка по месту работы указанному Соболевым В.С. в объяснении - ООО «Ейскблагоустройство», в результате которой установлено, что последний никогда не работал в указанной организации (л.д.90).

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение Соболевым В.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Ейского межрайонного прокурора вынесено постановление о прекращении в отношении Соболева В.С. дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.93).

Таким образом, суд не находит нарушения норм действующего законодательства со стороны административного ответчика, поскольку последний действовал в пределах компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, предпринял исчерпывающие меры, для устранения выявленных мировым судьей недостатков протокола, согласно требованиям установленным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи, с чем не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Павленко Р.А. к Ейской межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействий) по нарушению установленной законом процедуры привлечения Соболева В.С. к административной ответственности незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.06.2017 года.

Председательствующий