Решение по делу № 1-542/2021 от 07.06.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шерстнева Е.Ю., представившего удостоверение № от 05.10.2006 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, примерно в 17 часов 13 минут, от точно неустановленного места, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак Н142 УС 36 регион, и передвигался по автодорогам <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», где у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Drager», заводской номер прибора ARCD- 0184 на месте. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, так как имелись основания полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет экспертизы опьянения ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», расположенный по адресу: <адрес>, где в 19 часов 05 минут ФИО1 прошел химико-токсикологическое исследование биологических объектов, в результате которого у ФИО1 обнаружены каннабиноиды, то есть установлено состояние опьянения. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, подсудимый в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52 том 1), которое было удовлетворено дознавателем (л.д. 53 том 1) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> «А» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н142 УС 36 регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического средства на месте при 2-ух понятых, результат освидетельствования 0,00 мл/л, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 6 том 1);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он докладывает, что во время несения службы был установлен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н 142 УС 36 под управлением ФИО1, 1989 года рождения, с явными признаками опьянения, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на факт алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства. В связи с отрицательным результатом ФИО1 был направлен в медицинское учреждение, где врачом произведен забор биологических объектов для получения результатов химико-токсикологического исследования, по результатам которого, было установлено опьянение в результате употребления каннабиноидов (л.д. 17 том 1);

- показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания, согласно которым, ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, вину признал, в содеянном раскаялся (л/<адрес> том 1);

- показаниями свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 21124 государственный знак Н 142 УС 36 регион. По громкоговорителю ФИО6 попросил водителя принят вправо (ранее имелось анонимное сообщение в отделение полиции о том, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения). Водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н142 УС 36 регион принял вправо и остановился напротив <адрес> «А» по <адрес> был ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, его речь и движения были заторможенными. Было установлено, что ФИО1 подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф ФИО1 был уплачен, а водительское удостоверение не было сдано им в госавтоинспекцию, ДД.ММ.ГГГГ последним было написано заявление об утере водительского удостоверения. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 В дальнейшем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его речь и движения были заторможенными, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, требующих значительных временных затрат. ДД.ММ.ГГГГ был получен результат химико-токсикологического исследования, в результате которого, были определены у ФИО1 каннабиноиды, и ФИО1 было установлено опьянение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 впоследствии было прекращено дело об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее уже был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 37-39; 40-42 том 1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-20 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись и копия постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи на диске, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал себя и обстоятельства, когда он ДД.ММ.ГГГГ передвигался по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21124 государственный номер Н 142 СУ 36, где в последующем на него был составлен административный протокол (л.д. 57-61 том 1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минут (л.д. 7 том 1);

- актом АО 062054 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого показания прибора показали 0,00 мл/г, и не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9 том 1);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по адресу: Московская <адрес>, в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов было установлено, что у ФИО1 обнаружены каннабиноиды, установлено опьянение (л.д. 28 том 1);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 12 том 1).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признал с первоначального этапа расследования по уголовному делу, ходатайствовал о сокращенной форме дознания, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства управления им автомобилем по вышеуказанному адресу и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, то, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль ВАЗ 21124 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, ТПС 68ОС 14677 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 (л.д. 69 том 1). Протоколом дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н 142 УС 36 регион, серебристо-бежевого цвета, 2005 года выпуска и передан на хранение ФИО1

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, так как в применении данной меры необходимость отпала, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, наказание в виде штрафа ФИО1 судом не назначено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, ст.226.9, 314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, ТПС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск и копию постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева