Решение от 02.11.2022 по делу № 22-1369/2022 от 17.10.2022

дело № 22-1369/2022 судья Наумов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника – адвоката Южно-Сахалинского адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Волошина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Андреева Д.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Яниславского Ильи Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору г. Южно-Сахалинска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Втулкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Волошина И.В., возражавшего по доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Яниславского И.С. 29 апреля 2022 года поступило в Южно-Сахалинский городской суд и 27 мая 2022 года было назначено к рассмотрению в общем порядке без проведения предварительного слушания.

19 сентября 2022 года в подготовительной части судебного заседания судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев Д.В. заявляет о незаконности обжалуемого постановления. Ссылаясь на наличие в материалах дела достоверных данных о личности подсудимого Яниславского И.С., в том числе о дате его рождения – 12 апреля 1983 года, правильно указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и других документах, полагает, что обозначение этих же сведений в обвинительном заключении иначе, как 12 апреля 1984 года, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в судебном заседании. Считает, что нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено и оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», уголовное дело возвращается прокурору, если при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 220 УПК РФ, требующей от следователя четкого указания данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, к данным о личности, подлежащим обязательному указанию следователем в обвинительном заключении, относится число, месяц, а также год рождения обвиняемого.

Согласно содержащемуся в деле обвинительному заключению, оно составлено в отношении Яниславского И.С. 12 апреля 1984 года рождения, тогда как обвиняемым по данному уголовному делу является Яниславский И.С., родившийся 12 апреля 1983 года.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого лица и лишь по предъявленному именно ему обвинению. Вместе с тем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено ни в отношении обвиняемого Яниславского И.С., а в отношении другого лица. Поэтому обвинительное заключение не основано на постановлении о привлечении Яниславского И.С. в качестве обвиняемого и является юридически не состоятельным документом, что правильно расценено судом, как препятствие для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о возможности устранения в судебном заседании этого несоответствия в обвинительном заключении, уголовно-процессуальный закон позволяющей это сделать судебной процедуры не предусматривает и суд такими полномочиями не наделяет.

Так, при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, прокурор, в силу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, вправе принять по нему решение, в частности, о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Таким образом, исправление допущенных в обвинительном заключении ошибок и несоответствий возможно только посредством пересоставления этого итогового процессуального документа, завершающего досудебную стадию производства по делу, и отнесено законодателем исключительно к компетенции следователя.

Изменение судом указанных выше, безусловно, важных персональных данных о лице, в отношении которого составлено обвинительное заключение, как это предлагает автор апелляционного представления, привело бы к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции РФ и действующему уголовно-процессуальному закону, в частности ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░