Решение по делу № 2-737/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-737/2020

55RS0001-01-2019-008313-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омская региональная торговая компания» к Шлапакову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Омская региональная торговая компания» по доверенности Гончаренко ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская региональная торговая компания» (далее – ООО «ОРТК») обратилось в суд с иском к Шлапакову Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора транспортного средства марки ГАЗ 2705, № (далее – ГАЗ). 07.08.2018 по вине ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), <адрес> автомобиль ГАЗ под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, в результате которой прицеп Nefaz 85 60-02, № (далее – Nefaz), транспортного средства КАМАЗ 45143, № (далее – КАМАЗ), съехав в кювет, получил механические повреждения. Прицеп Nefaz принадлежит Корнейчик О.А. на праве собственности. Вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 01.11.2019 утверждено мировое соглашения между Корнейчик О.А. и ООО «ОРТК», согласно которому Корнейчик О.А. отказывается в полном объеме от исковых требований, а ООО «ОРТК» обязуется в срок до 31.10.2019 уплатить Корнейчик О.А. в счет предъявляемых требований о возмещении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества денежные средства 52 000 рублей. Истцом условие мирового соглашение о выплате обозначенной суммы денежных средств Корнейчик О.А. исполнено. Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец так же понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 52 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, государственной пошлины 1 760 рублей (л.д. 4 – 7).

Представитель истца по доверенности Гончаренко П.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шлапаков Р.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнейчик О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 около 16:00 часов на 23 км. трассы Омск-Одесское произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением Шлапакова Р.Е. и автомобиля КАМАЗ с прицепом Nefaz.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                              № от 07.08.2018 Шлапаков Р.Е., управляя автомобилем ГАЗ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху движущемуся навстречу автомобилю КАМАЗ с прицепом Nefaz, в результате чего тот съехал в кювет (л.д. 10).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями Шлапакова Р.Е., Краус А.А., данными сотрудникам ГИБДД 07.08.2018, схемой места совершения административного правонарушения (дело № 2-2166/2019 л.д. 110 – 112).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушивший требования пункта 9.1 ПДД.

Вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 01.11.2019 по гражданскому делу № 2-2166/2019 утверждено мировое соглашения между собственником прицепа Nefaz Корнейчик О.А. и ООО «ОРТК», согласно которому Корнейчик О.А. отказывается в полном объеме от исковых требований, а ООО «ОРТК» обязуется в срок до 31.10.2019 уплатить Корнейчик О.А. в счет предъявляемых требований о возмещении восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества денежные средства 52 000 рублей (л.д. 11, 12).

Истцом исполнены условия утвержденного судом мирового соглашения, то есть возмещен причиненный ответчиком ущерб, что подтверждается представленным платежным поручением № 2785 от 30.10.2019 (л.д. 14).

Так же, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-2166/2019 истцом понесены расходы по установлению размера ущерба (оплате судебной экспертизы) в сумме 12 000 рублей, подтверждением чего является платежное поручение № 2627 от 14.10.2019 (л.д. 13).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу частей 1, 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Шлапаков Р.Е. на дату ДТП исполнял обязанности водителя-экспедитора истца, что подтверждается трудовым договором № ТК-000007 от 24.05.2018 (л.д. 8).

Согласно приказу истца от 06.07.2018 № 13-ОД с целью содержания автомобиля в исправном состоянии, своевременного и качественного проведения технического обслуживания транспортного средства, а также решения служебных задач предприятия за ответчиком закреплен служебный автомобиль марки ГАЗ (л.д. 9).

Факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается истребованным истцом объяснением Шлапакова Р.Е., согласно которым он двигался из города Омска в направлении поселка Азово для доставки товара в торговый объект (л.д. 46 – 48).

Поскольку истец осуществил возмещение причиненного ответчиком ущерба третьему лицу в результате совершения им административного проступка при исполнении трудовых обязанностей, работодателем соблюден предусмотренный статьями 247, 248 ТК РФ порядок взыскания ущерба, имеются основания для возложения на ответчика в порядке регресса обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 52 000 рублей.

В то же время, основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении Омским районным судом Омской области искового заявления Корнейчик О.А. к ООО «ОРТК», Шлапакову Р.Е. о возмещении ущерба, отсутствуют, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца, осуществленными при рассмотрении указанного дела, и обусловлены процессуальным поведением истца при рассмотрении спора, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 64 000 рублей (52 000 + 12 000), суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 52 000 рублей, то есть 81 % от заявленных истцом требований (52 000 Х 100 % / 64 000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 717,20 рублей (81 % от 2 120).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская региональная торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Шлапакова ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская региональная торговая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 717,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года

<данные изъяты>