Решение по делу № 33-7776/2019 от 20.05.2019

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-7776/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Тарараевой Т.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Бочаровой Светланы Анатольевны к Раковецкому Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности,

по частной жалобе представителя истицы Тучина Сергея Николаевича,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-373/19 по иску Бочаровой Светланы Анатольевны к Раковецкому Александру Ивановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова С.А. обратилась в суд с иском к Раковецкому А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.07.2013 года заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» по которому ей был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, темно- вишневого цвета, 2013 года выпуска, индентификационный номер <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором, был заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ухудшением материального положения она допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем, ООО « Русфинанс Банк» предъявил в суде иск о досрочном возврате кредита и процентов за пользование. По ходатайству ООО « Русфинанс Банк» судом были приняты меры обеспечения иска в виде ареста предмета залога и запрете совершать любые действия, направленные на его отчуждение.

19.07.2018 она с мужем Бочаровым О.А. двигались на указанном автомобиле из г. Назарово в д. Шипиловка, где раньше проживали. Дорогу им преградил другой автомобиль, из которого вышли неизвестные люди среди которых был ответчик Раковецкий А.И. избили их, забрали принадлежащий ей автомобиль и уехали на нем. Впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в пользовании Раковецкого А.И. на основании договора купли-продажи от 28.08.2017. Указанный договор купли-продажи она не подписывала, автомобиль не продавала.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности. Гражданское дело было принято к производству Назаровским городским судом по месту жительства ответчика <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Раковецкого А.И. поступило ходатайство о передаче дела в Октябрьский суд г. Красноярска, так как оно изначально было принято к производству с нарушением требований о подсудности, поскольку в г. Назарово он не проживает, местом его жительства с 2017 года является <адрес> в <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением судьей подсудности спора.

В судебном заседании ответчик Раковецкий А.И. частную жалобу считает не обоснованной, показав, что фактически не проживает в г. Назарово с 2005 года, сохранял регистрацию в квартире своих родителей. В 2017 году приобрел в собственность жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени, имеет регистрацию, постоянное место работы на территории г. Красноярска. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Раковецкого А.И., проверив материалы дела, законность принятого по делу определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Назаровским городским судом, поскольку в качестве места жительства ответчика Раковецкого А.И. была указана <адрес>

При обсуждении ходатайства ответчика о передаче дела в Октябрьский суд г. Красноярска, судом было установлено, что ответчик на территории г. Назарово не проживает, постоянно с 2017 года проживает в <адрес> принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело изначально было принято к производству Назаровским городским судом с нарушением правил о подсудности, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела в Октябрьский районный суд г.Красноярска по подсудности, по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления иска в Назаровский городской суд, ответчик имел регистрацию в г. Назарово, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку регистрация не всегда совпадает с местом постоянного жительства гражданина. Исследованными судом письменными доказательствами, установлено, что ответчик имеет постоянное место жительство и работы в г. Красноярске, сохранял регистрацию в квартире у родителей в г. Назарово, до момента сдачи жилого дома по <адрес> в эксплуатацию. В настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела в Октябрьский районный г.Красноярска для рассмотрения по существу, с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Тучина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: