Решение по делу № 33а-27/2018 от 12.12.2017

Судья Машкина И.М. дело № 33а-27/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Соболева В.М., Пластинина И.В.,

при секретаре Печининой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу Матвеева Евгения Валерьевича на решение Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении требований Матвеева Е.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> им подано исковое заявление к органам государственной власти о взыскании компенсации морального и материального вреда. Решением и определением Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, прекращено производство по делу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> судебные акты Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> отменены. В последующем апелляционное определение принято Верховным Судом Республики Коми <Дата обезличена>. Ответчик по делу ФКУ ОИК -19 и ИК-22 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю противодействовали правосудию, не выполняя требования и запросы суда, уклонялись от выполнения указаний суда, затягивали разбирательство и принятие решения. В целом продолжительность рассмотрения дела за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 1 год 5 месяцев 20 дней, что явно указывает на нарушение разумного срока рассмотрения дела судом и нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагая, что судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 90 000 рублей.

Верховым Судом Республики Коми вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие по административному делу, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению Матвеева Е.В. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску, Федеральному казенному учреждению ИК-22, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний № 50 «Краевая больница № 2», Министерству финансов Российской Федерации о нарушении конвенции о защите прав человека, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба установлено, что иск поступил в Сосногорский городской суд Республики Коми <Дата обезличена>

Определениями судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также назначено по делу предварительное судебное заседание на <Дата обезличена>

После проведения предварительного судебного заседания <Дата обезличена> дело назначено к рассмотрению на <Дата обезличена>, в адрес Матвеева Е.В. направлены письменные отзывы ОМВД России по г. Сосногорску, Управления Федерального казначейства по Республике Коми на исковое заявление.

<Дата обезличена> определением Сосногорского городского суда Республики Коми производство по делу по административному иску в части требований Матвеева Е.В. к ФКУ ИК-22 УФСИН России по Пермскому краю о взыскании индексации неполученной заработной платы в сумме ... рублей прекращено.

<Дата обезличена> Сосногорским городским судом Республики Коми вынесено решение, которым административное дело по административному иску Матвеева Е.В. к отделу Министерства внутренних дел России по городу Сосногорску, Федеральному казенному учреждению ИК-22 УФСИН России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения ФСИН России № 59 «Краевая больница № 2», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания осужденного, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

<Дата обезличена> судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми вынесено апелляционное определение, по которому решение и определение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Определениями судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковое заявление Матвеева Е.В. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также назначено по делу судебное заседание на <Дата обезличена>

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судом приняты меры по истребованию у сторон доказательств и документов.

<Дата обезличена> судебное заседание по делу отложено на <Дата обезличена> в связи с не предоставлением сторонами доказательств по делу.

<Дата обезличена> от истца в адрес суда поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФКУ ИК 19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

<Дата обезличена> рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), о чем судом вынесено определение.

<Дата обезличена> поступили дополнения к исковому заявлению от Матвеева Е.В.

<Дата обезличена> рассмотрение дела отложено на <Дата обезличена> в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца Матвеева Е.В., ответчика ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

<Дата обезличена> по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева Е.В. к ОМВД России по г.Сосногорску, ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Пермскому краю, ФКУЗ ФСИН России № 59 «Краевая больница № 2», ФКУ «ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, судебных расходов отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

<Дата обезличена> судом направлена копия решения от <Дата обезличена> сторонам, в том числе Матвееву Е.В. через ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, и получены учреждением <Дата обезличена>. Матвеев Е.В. копию решения от <Дата обезличена> получил <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в суд поступила апелляционная жалоба Матвеева Е.В. на решение Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено судом на <Дата обезличена>.

Определением судьи от <Дата обезличена> срок на обжалование решения Сосногорского городского суда от <Дата обезличена> Матвееву Е.В.восстановлен.

<Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми вынесено апелляционное определение, которым решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева Е.В. – без удовлетворения.

Таким образом, общий срок судебного разбирательства, начиная с <Дата обезличена>, поступления в Сосногорский городской суд Республики Коми первоначального искового заявления и до дня принятия по делу последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции – <Дата обезличена>, составил 1 год 5 месяцев 18 дней.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия первоначального решения по делу (<Дата обезличена>) составил 2 месяца 6 дней.

В суде апелляционной инстанции дело находилось 9 дней, <Дата обезличена> поступило в Верховный Суд Республики Коми, <Дата обезличена> принято апелляционное определение.

Из апелляционной инстанции в суд первой инстанции дело поступило <Дата обезличена>, и принято к производству суда <Дата обезличена>.

При повторном рассмотрении дела срок рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения <Дата обезличена> составил 6 месяцев 8 дней.

В суде апелляционной инстанции дело находилось 7 дней, <Дата обезличена> поступило в Верховный Суд Республики Коми, <Дата обезличена> принято апелляционное определение.

Срок рассмотрения дела по существу при повторном рассмотрении дела составил 6 месяцев 15 дней.

Рассматривая настоящий административный иск, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и подробно изложив хронологию общей продолжительности судопроизводства по нему, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу не может быть признана не отвечающей критерию разумности, следовательно, право Матвеева Е.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает их постановленными при правильном определении обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева Е.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание устоявшуюся практику Европейского суда по правам человека, не дал оценку бездействию Сосногорского городского суда по непринятию мер к своевременному рассмотрению дела, не наложению штрафа на административного ответчика в связи с неисполнением требований и запросов суда, не учел, что решение Сосногорского городского суда Республики Коми признано незаконным, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам движения гражданского дела, совершенным процессуальным действиям.

При этом судом обоснованно признано, что исследованное гражданское дело отличалось определенной сложностью, вызванной, в том числе, нахождением ответчика в другом субъекте Российской Федерации (Пермский край). При этом судом первой инстанции дело своевременно назначалось к судебному разбирательству после проведения подготовки по делу, а также после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отложения судом рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления как истцу, так и ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, вместе с тем срок отложения судебного заседания был обусловлен нахождением ответчика в Пермском крае, а также необходимостью истребования доказательств из другого субъекта Российской Федерации по ходатайству истца.

Срок изготовления мотивированного решения и направления его сторонам судом не нарушен.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения суда, оснований для его отмены не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято при верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-