Решение по делу № 33-6332/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 33-6332/2022

УИД 55RS0033-01-2022-000110-39

№ 2-115/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новиковой Е.В. и апелляционной жалобе Репина Ю.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Побилат Е. В., Кобылко Р. С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <...> заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Репиным Ю. А. недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> на которой расположено здание гаража с кадастровым номером № <...> и необходимая для его использования часть земельного участка.

Признать за Побилат Е. В., Кобылко Р. С. право общей долевой собственности, по № <...> доли за каждым, на земельный участок общей площадью № <...> кв.м., предназначенный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> согласно координат характерных точек указанных в заключении кадастрового инженера от <...>, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., согласно координат характерных точек указанных в заключении кадастрового инженера от <...>, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., согласно координат характерных точек указанных в заключении кадастрового инженера от <...>, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Побилат Е.В., Кобылко Р.С. обратились в суд с иском к Репину Ю.А., ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок. В обоснование указали, что <...> между ООО «Поле» и Побилатом Е.В. и Кобылко Р.С. заключен договор купли-продажи здания гаража № <...>, находящегося по адресу: <...>

После регистрации прав, выяснилось, что земельный участок, на котором расположено здание гаража № <...> фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № <...> собственником которого является Репин Ю.А. Вместе с тем, в результате проведения контрольных мероприятий было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; при внесении сведений об объекте недвижимости здание гаража ошибочно привязано к земельному участку с иным кадастровым номером. ПАО СК «Росгосстрах», отчуждая земельный участок с
кадастровым номером № <...> Репину Ю.А., знало о том, что на нем расположено здание гаража, у собственника которого, на тот момент ООО «ПОЛЕ», было преимущественное право покупки.

С учетом уточнений, просили признать договор купли-продажи от <...>, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Репиным Ю.А. недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> на котором расположено здание гаража с кадастровым номером <...> и необходимая для его использования часть земельного участка.

Признать за Побилат Е.В., Кобылко Р.С. право общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, на земельный участок общей площадью <...>?, предназначенный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...> согласно координат характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от <...>, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> м?, согласно координат характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от <...>, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Исключить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...> м?, согласно координат характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от <...>, а именно:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Протокольными определениями Таврического районного суда Омской области от <...>, от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЗП «ГЕО», Бабенко Н.И. и Моисеенко Е.А.

Истцы Побилат Е.В., Кобылко Р.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Репин Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Репина Ю.А. Пунда И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований. Суду пояснил, что гараж № <...> и гараж № <...> представляют одно общее здание, расположенное на едином фундаменте, с общей стеной, то есть фактически гаражи являются помещениями в одном здании, которые не могут быть выделены в натуре.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Таврического муниципального района Омской области в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ООО ЗП «ГЕО», ООО «Поле», третьи лица Моисеенко Е.А., Бабенко Н.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, и принадлежащих одному лицу, без этого участка - не допускается. При этом приобретенная истцами в собственность часть нежилого помещения в виде одного гаражного бокса не может быть выделена в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь участка <...> м? необходима для использования и эксплуатации гаражного бокса общей площадью <...> м?; истцы не подтвердили необходимость в использовании всей площади испрашиваемого земельного участка, а также не представили доказательств, подтверждающих соразмерность площади всего земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцам объекта.

В апелляционной жалобе Репин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обратил внимание, что истцы сторонами оспариваемой сделки не являются. Суд не дал надлежащей правовой оценки ответу Росреестра по Омской области. Считает, что оснований для прекращения права собственности на земельный участок не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истцов Белинская А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Репина Ю.А., представителя Репина Ю.А. Басманова И.О., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя истцов Белинскую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как следует из материалов дела <...> между Администрацией Таврического муниципального района Омской области (продавец) и ООО «Росгосстрах - Сибирь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <...>

<...> ООО «Росгосстрах» продал <...> по договору купли-продажи гараж - одноэтажное здание, общей площадью <...> кв.м., литеры: <...>, расположенное по адресу: <...> цена недвижимого имущества - <...> рублей.

Согласно пункта 10.2 договора купли-продажи содержание статей Гражданского кодекса Российской Федерации: 209,223,283,433,450,460,549,550,551,552,554,555, 556,557; Земельного кодекса Российской Федерации: статей 22,35; статьи 35 Семейного кодекса РФ сторонам настоящего договора известны и понятны в полном объеме.

<...> между <...> продала ООО «Поле» здание гаража № <...>, находящееся по адресу: <...> функциональное назначение - гаражное, цена - <...> рублей. В пункте 9 договора указано с содержанием ст. 16,209,223,288,292,551,552,556 ГК РФ стороны ознакомлены.

<...> ООО «Поле» (продавец) продало <...> и <...> здание гаража № <...>, находящееся по адресу: <...> функциональное назначение - гаражное, цена - <...> рублей.

<...> между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и <...> (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю: нежилое здание, площадью <...> кв.м., количество этажей: <...>, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>, далее именуемое «Административное здание»; нежилое здание, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>, далее именуемое «Гараж»; земельный участок, площадью <...> кв.м<...> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>, далее именуемый «Земельный участок, стоимость указанных объектов недвижимости составляет <...> рублей, в том числе: административное здание - <...> рублей, гараж - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей.

В <...> году Репиным Ю.А. земельный участок с кадастровым номером № <...> был разделен на два земельных участков с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, дата присвоения кадастрового номера <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, дата присвоения кадастрового номера <...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о признании договора купли-продажи в части продажи земельного участка расположенного под гаражом и необходимого для использования гаража № <...> недействительным подлежат удовлетворению. Признано за <...> <...> право общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, на земельный участок общей площадью <...>?, расположенный по адресу: <...> согласно координат характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера от <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что он соответствует фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Как следует из содержания договоров купли-продажи гаража № <...> заключенных между ООО «Росгосстрах» и <...> <...> и ООО «Поле», имеется указания на то, что разъяснены положения Гражданского кодекса РФ, с указанием статей, в том числе ст.552 ГК РФ, согласно которой как указывалось выше по договору купли - продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» продало <...> земельный участок площадью <...> кв.м. с административным зданием и гаражом № <...> без учета того обстоятельства, что ранее ООО «Росгосстрах» был реализован иному лицу гараж № <...> выводы суда о том, что о недействительности договора купли-продажи земельного участка в части продажи <...> земельного участка, занятого гаражом и необходимого для его использования являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не доказана необходимость использования земельного участка площадью <...> кв.м. для эксплуатации гаража № <...> подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <...> <...> от <...> из которого следует, что для использования здания гаража с кадастровым номером № <...> кадастровый инженер предлагает утвердить сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка площадью <...> кв.м.

Доказательств, что спорный земельный участок является неделимым, либо для обслуживания гаража № <...> необходим земельный участок меньшей площади материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под гаражом истцов не находится в собственности, не состоит на кадастровом учете, отсутствует местоположение его границ

Как следует из ответа Росреестра <...> в результате непосредственного выезда на земельный участок с кадастровым номером № <...> и визуального осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> на местности не установлены, то есть какое-либо ограждение земельного участка отсутствует, отсутствует.

Для определения фактического местоположения гаража № <...> проведены кадастровые работы по определению координат характерных точек границ контура здания гаража и установлено, что здание гаража № <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Таким образом, установлено, что при внесении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...> здание гаража № <...> ошибочно привязано к земельному участку с кадастровым номером № <...>

Из ответа Росреестра от <...> следует, что в настоящее время согласно Протокола заседания рабочей группы по повышению обеспечению качества данных ЕГРН № <...> от <...> рассмотрен вопрос о внесении изменений в сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № <...> признано ошибочной привязка объекта капитального строительства гаража с кадастровым номером № <...> к данному земельному участку, принято Решение об исключении из объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> В результате обработки данных, полученных при инструментальном обследовании установлено, что здание гаража № <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

Иные доводы приведенные в апелляционных жалобах не являются основанием для отмены решения суда и выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.