Решение по делу № 2-6135/2024 от 15.04.2024

дело №2-6135/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-004416-56)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Фокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СУКРОМКА» к Вороновой Светлане Витальевне, Булыгиной Полине Александровне о понуждении в предоставлении доступа к внутриквартирному/внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО «СУКРОМКА» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении в предоставлении доступа к внутриквартирному/внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От представителя истца АО «СУКРОМКА» по доверенности ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в виду добровольного исполнения требований истца, и взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель АО «СУКРОМКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление представителя истца в части прекращения производства по делу поддержала, возражала против возложения на ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Мособлгаз», ООО «Газ-ТО» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими-либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска является свободным волеизъявлением истца, суд принимает от истца заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить АО «СУКРОМКА» госпошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 39,93,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца АО «СУКРОМКА» в лице представителя ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о понуждении в предоставлении доступа к внутриквартирному/внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «СУКРОМКА» к ФИО2, ФИО3 о понуждении в предоставлении доступа к внутриквартирному/внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «СУКРОМКА» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную в соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья             подпись                                                          Т.А. Велюханова

Копия верна