Решение по делу № 22-1656/2024 от 23.08.2024

Судья Баймеева О.Г.

Дело № 22-1656

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                         17 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О., осужденного Зенкина А.П., его защитника - адвоката Сахьянова П.В., потерпевшего Т.Н.М.., его представителя – адвоката М.А.В..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зенкина А.П., его защитника - адвоката Сахьянова П.В., апелляционную жалобу потерпевшего Т.Н.М.., апелляционное представление государственного обвинителя Волкова Н.М. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2024 года, которым

    Зенкин А.П., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера процессуального принуждения Зенкину А.П. - обязательство о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

        Признаны процессуальными издержками сумма на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Т.Н.М. С осужденного Зенкина А.П. в пользу Т.Н.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 75 000 руб.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Зенкина А.П., его защитника-адвоката Сахьянова П.В., потерпевшего Т.Н.М., его представителя – адвоката М.А.В., поддержавших каждый доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Зенкин А.П. признан виновным в умышленном причинении Т.Н.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах на участке местности расположенном в 1 км. 36 м. северо-восточного направления от <...> Республики Бурятия.

В судебном заседании подсудимый Зенкин А.П. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.М.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Указывает, что при описании преступного деяния, судом вместо даты ... указана дата совершения преступления ....

Кроме того, по мнению обвинителя, судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, что повлекло назначение Зенкину А.П. необоснованно мягкого наказания, что противоречит целям уголовного закона и основным принципам уголовного судопроизводства. Считает, что, назначая условное осуждение, суд не учел превентивную цель уголовного закона, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также оставлено без внимания, что объектом преступного посягательства является здоровье потерпевшего, которое продолжительное время восстанавливалось. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания считает ошибочным, поскольку в судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в совершенном не раскаялся, меры по возмещению причиненного вреда не принял, наоборот, настаивали на том, что потерпевший повреждения получил при иных обстоятельствах. Судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что подсудимый Зенкин А.П. извинился перед потерпевшим, а срок наказания назначен, вместо 1 года 6 месяцев лишения свободы, в виде 3 лет лишения свободы, что было установлено в вынесенном ранее отмененном приговоре от ....

Суд необоснованно указал о неприменении дополнительных видов наказания, поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ дополнительное наказание не предусмотрено, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

В нарушение п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд, вместо возмещения расходов на представителя из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного, взыскал с Зенкина А.П. 75 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором указать о совершении преступления ...; признать смягчающим обстоятельством принесении потерпевшему извинений; не применять ст. 73 УК РФ; назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; возместить расходы на представителя из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих издержек с осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Н.М., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушениями требований законности, обоснованности и справедливости. Считают, что при назначении наказания, в нарушении требований ст. 6 УК РФ, судом не было дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый Зенкин А.П. вину в предьявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принес, никаких мер по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшим не предпринимал. Само нападение носило очень интенсивный характер (с большим количеством ударов и использованием предмета). Здоровье потерпевшего восстанавливалось в течении длительного времени. Он не согласен с решением суда в части условного назначения наказания Зенкину А.П. Считает, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить в связи с мягкостью наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Зенкин А.П., адвокат Сахьянов П.В. приводя аналогичные друг другу доводы, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необъективным и несправедливым, подлежащим отмене. Считают, что судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, приговор основан на предположениях, принцип невиновности был нарушен судом, все сомнения были истолкованы против интересов осужденного Зенкина А.П., наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

Также, судом не выполнены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре». Органом дознания допущены нарушения УПК РФ при составлении обвинительного акта. Так, при описании преступного деяния органом дознания требования ст. 225, ст. 73 УПК РФ не выполнены, что препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном заседании. В обвинительном акте диспозиция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не соответствует предъявленному Зенкину А.П. обвинению, описанию инкриминируемого деяния. При описании действий Зенкина А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ орган дознания не указал, что Зенкин А.П. неустановленной совковой лопатой наносил удары потерпевшему Т.Н.М. по правой руке, только указал, что ему были нанесены не менее десяти ударов по голове и телу. Указывают, что Зенкин А.П., не нанося удары по правой руке Т.Н.М., не мог причинить переломы правой локтевой кости в верхней трети без смещения и краевой перелом правой лучевой кости без смещения. Считают, что Т.Н.М. мог получить переломы правой руки при падении.

Указывают, что выводы основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз данное не опровергают. Считают, что если потерпевший Т.Н.М. получил переломы при падении во время драки с Зенкиным Н.М., то это неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, которое не образует состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считают, что данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Приводят доводы о том, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности сторон; суд отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты, в результате чего не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство потерпевшего Т.Н.М. о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, размещенной на флэш-накопителе от ..., на которых имеются сведения по фактам материалов уголовного дела, а также диска DVD-RV от ..., на котором имеются 2 видеозаписи от ... с просьбой проведения экспертизы по данным видеозаписям. Постановлениями от ... и ... указанные видеозаписи и диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра предметов от ... указанный флэш-диск дознавателем Б.А.Н. был осмотрен, однако, в материалах дела, в нарушение требований ст.ст. 182-183 УПК РФ, отсутствуют постановления о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшего Т.Н.М., представленный им видеозаписи на флэш-накопителе и диск DVD-RV от .... Поскольку видеозапись производилась не флэш-накопителем и не на диск DVD-RV, представленные потерпевшим Т.Н.М. ... и ..., соответственно, представленные им видеозаписи являются ничем иным как копиями видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Кроме того, флэш-накопитель и диск DVD-RV, видеозаписи на флэш-диске от ..., видеозаписи на диске DVD-RV от ... были изъяты с нарушением требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а именно доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Считают, что флеш-диск с копией видеозаписи от ... с камеры наружного наблюдения, представленный потерпевшим Т.Н.М., сам по себе не является первоисточником информации, то есть представленная им видеозапись производилась не на флэш-диск, а на диск камеры наружного наблюдения, соответственно, флэш-диск с копией видеозаписи является недопустимым доказательством.

Копия видеозаписи на флэш-диске, представленная потерпевшим Т.Н.М. в орган дознания, также является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись с камеры наружного наблюдения была изъята не непосредственно с диска камеры наружного наблюдения, а переснята на флэш-диск.

При исследовании представленной потерпевшим Т.Н.М. копии видеозаписи в судебном заседании установлено отсутствие записи длительностью 18 секунд, что указывает на то, что видеозапись на флеш-диске подвергалась изменению, убирались шумы, корректировались изображения на видеозаписи. Данные факты достоверно установлены в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Т.Н.М.

Считают, что для установления истины по делу необходимо назначить и провести судебную видеотехническую экспертизу, а также по делу не проведена фоноскопическая экспертиза на предмет установления принадлежности голосов и речей Т.Н.М. и Зенкину А.П.

В протоколах осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 49-59), от ... (т. 1 л.д. 111-114), от ... (т. 1 л.д. 128-132) орган дознания указывает голоса и речи потерпевшего Т.Н.М., подсудимого Зенкина А.П., их движения от начала до конца произошедшего события, устанавливает наличие лопаты у подсудимого Зенкина А.П., однако на видеозаписи лопаты не видно, она не изъята и не осмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по уголовному делу: флеш-диск с копией видеозаписи от ... с камеры наружного наблюдения, представленный Т.Н.М. ... (том 1 л.д. 43, 60); копии видеозаписи от ... на флэш-диске, представленной Т.Н.М. ... (том 1 л.д. 43, 60); диск DVD-RV c копией видеозаписи от ... с камеры наружного наблюдения, представленный Т.Н.М. ... (том 1 л.д. 109, 115), а также пустой; копии видеозаписи от ... на диске DVD-RV c копией видеозаписи от ..., представленные потерпевшим Т.Н.М. ... (том 1 л.д. 109, 115), поскольку они были изъяты с нарушением требований ст. ст. 164.1, 182, 183 УПК РФ; протокол осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 49-59), от ... (т. 1 л.д. 111-114), от ... (т. 1 л.д. 128-132); заключение эксперта ....2 от ... (т. 1 л.д.123-125).

В заключениях экспертиз ... от ... и ...Д-2023 от ..., проведенных экспертом Б.А.И., имеются существенные противоречия по причинению потерпевшему Т.Н.М. закрытой черепно-мозговой травмы. На дополнительную экспертизу ...Д-2023 не были представлены: амбулаторная карта потерпевшего Т.Н.М., данные дополнительных методов исследования ЭЭГ, рентгенограмм, данные глазного дна.

Приводят доводы о том, что в заключении эксперта ...Д-2023 указано, что образование всех вышеперечисленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно; что образование всех вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Т.Н.М., не исключается. Считают, что разрешение указанных вопросов относится к компетенции медико-криминалистической ситуационной экспертизы; судебно-медицинский эксперт Б.А.И. не имел надлежащей квалификации для дачи ответов на вопросы ... и 4.

Утверждают, что заключение эксперта от ... ...Д-2023 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт в своих выводах вышел за пределы своих полномочий.

Для установления истины по делу и устранения противоречий в основной и дополнительной экспертиз, необходимо допросить врача судебно-медицинского эксперта Б.А.Н., а также назначить по делу медико-криминалистическую ситуационную экспертизу.

В мотивировочной части приговора указано ошибочно, что показания потерпевшего Т.Н.М. являются подробными, последовательными, стабильными и согласуются с показаниями К.А.В. Показания потерпевшего Т.Н.М. разняться с показаниями К.А.В. по нанесению ударов совковой лопатой. Кроме того, показания потерпевшего Т.Н.М., данные в судебных заседаниях имели противоречия. В связи с противоречиями были оглашены его показания, ранее данные им в предыдущем судебном заседании по отмененному приговору, которым не была дана правовая оценка судом.

Согласно аудиопротоколу председательствующий препятствовал во время допроса свидетеля С.А.С. защитнику Сахьянову П.В. при выяснении обстоятельств по делу, отсутствуют высказывания председательствующего.

Просит приговор, постановление от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств флеш-накопителей с видеозаписями, протоколов осмотров предметов и заключения эксперта, постановление от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, постановление от ... об отклонении замечаний на протокол, отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Зенкина А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, вина Зенкина А.П. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.Н.М. о том, что ... около 15 часов 30 минут в ходе конфликта с Зенкиным А.П. последний надел ему на голову ванну, стал бить лопатой по телу, нанеся не менее 10 ударов металлическим полотном лопаты, плашмя, иногда ребром полотна попадало. Он закрывал голову правой рукой, поэтому удары лопатой пришлись ему и по руке;

- показаниями свидетеля С.А.С. о том, что ... около 16 часов ему позвонил Т.Н.М., попросил довезти его до больницы. У Т.Н.М. плохо двигалась и болела правая рука, были гематомы на голове, подтеки крови в районе уха. Т.Н.М. сказал, что его избил лопатой Зенкин из-за деревянных кубиков возле гаражей. Со слов Т.Н.М., Зенкин схватил тачку, одел ее ему на голову и стал бить лопатой. Он просмотрел видеозапись с видеокамеры гаража, на которой видел, как Зенкин несколько раз поднимал и опускал что-то вроде лопаты, попадая по Т.Н.М., видел как последний упал и находился на земле;

- показаниями свидетеля С.О.Г. о том, что ... около 16 часов 30 минут ей муж сказал, что ее отца избили, нужно везти его в больницу. Она повезла отца в <...> в больницу. У отца не двигалась правая рука, были синяки на лице, болела голова, из левого уха кровь. Со слов отца знает, что Зенкин из-за кубиков начал его избивать совковой лопатой по рукам, голове, телу. Она просмотрела видеозапись, на которой видно, что Зенкин наносит лопатой удары отцу, не менее 10 раз;

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что ... около 16 часов слышал, как Зенкин и Т.Н.М. ругались между собой за забором базы;

- показаниями свидетеля Д.Е.В. о том, что ... в 16 часов 15 минут в отделение скорой медицинской помощи обратился Т.Н.М., которому был выставлен предварительный диагноз: гематома в области лба, гематома с кровоподтеком в области скуловой кости справа, кровоподтек сзади в области левого уха, гематома средней трети конечности, ушиб правой нижней трети голени. Т.Н.М. пояснил, что его избил лопатой Зенкин А.П. из-за конфликта за деревянные кубики;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у Т.Н.М. имелись следующие повреждения: закрытый перелом правой локтевой кости без смещения, которое причинено в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ...; ушибы головы и левого уха, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга - выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерный для данного состояния, нет данных о последующем лечении амбулаторном, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача офтальмолога (глазного дна), нет рентгенограмм);

        - заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы .../Д-2023 от ..., согласно которому у Т.Н.М. имелись следующие повреждения: 1) Закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети без смещения. Краевой перелом лучевой кости без смещения. Данные повреждения причинены в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета (ов) и по своим свойствам расцениваются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (3-х недель). Давность образования данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть ...; 2) Ушибы мягких тканей височной области слева и левого уха. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 3) Рана лица справа. Высказаться о механизме и давности образования данного повреждения, а также определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждения. 4) Ссадины лица справа. Данные повреждения образовались в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 5) Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Образование всех вышеперечисленных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста маловероятно. Образование всех вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Т.Н.М., не исключается.

    Кроме того, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в связи с чем, признается правильной.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно, показания осужденного в судебном заседании в виду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, несмотря на наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Зенкина А.П. в совершении преступления, квалификацию его действий, не содержат, поэтому данные показания обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда которым суд первой инстанции не дал оценки, приговор не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Зенкина А.П. не усматривается, а доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, все сомнения были истолкованы против интересов осужденного являются не состоятельными.

Не указание органом дознания в обвинительном акте о нанесении Зенкиным А.П. ударов по правой руке потерпевшего Т.Н.М. не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку в обвинительном акте указано количество нанесенных ударов, а также область их нанесения, то есть по голове и телу, что не противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановления на основании данного обвинительного акта приговора, органом дознания не допущено. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.

О наличии умысла у Зенкина на причинение вреда здоровью средней тяжести Т.Н.М. свидетельствует количество и характер причиненных повреждений, их локализация, а также предмет, которым они были причинены. То обстоятельство, что лопата, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения, в ходе дознания не была изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, также не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых потерпевшему могли бы быть причинены телесные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены и в ходе судебного следствия не установлены. Оснований полагать, что потерпевший мог получить переломы руки при иных обстоятельствах, в том числе при падении, у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Всесторонний анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Зенкина в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы (первичной и дополнительной) не имеется, нарушений прав на защиту при ее производстве допущено не было. Заключение подготовлено уполномоченным лицом в пределах специальных познаний, обладающим достаточным опытом проведения экспертиз по порученному предмету исследования, в полной мере отвечает как требованиями ст. 204 УПК РФ, так и Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство стороны защиты о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения. Не находит оснований для ее производства и суд апелляционной инстанции, как не находит оснований для допроса эксперта Б.А.Н., поскольку его выводы, изложенные в заключениях эксперта, понятны, каких-либо сомнений не вызывают и не требуют их разъяснений.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на основании представленных медицинских документов экспертом при проведении первичной экспертизы у потерпевшего Т.Н.М. были установлены следующие повреждения закрытый перелом правой локтевой кости без смещения, ушибы головы и левого уха. Однако закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не были достоверно подтверждены ввиду отсутствия описания неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствия данных дополнительных методов исследования.

Для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперту были также представлены медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «<...>», копия протокола допроса потерпевшего и копии медицинских документов РКБ им. С.Н.А.. Каких-либо ходатайств, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, экспертом, производившим судебно-медицинскую экспертизу, не заявлялось. Оснований полагать, что эксперт Б.А.Н., вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, а именно требований ст. 81 и 82 УПК РФ при признании и приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписей, представленных потерпевшим Т.Н.М., также не имеется.

Приобщение по ходатайству потерпевшего видеозаписей с камеры наружного наблюдения с изображением на них обстановки на месте происшествия и происходящих действий, не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, при их приобщении судом были установлены источники их происхождения, проверены их относимость к рассматриваемому уголовному делу, сопоставимость с иными доказательствами,

Указанные видеозаписи были исследованы в судебном заседании. Доказательства обосновано признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, как соответствующие требованиям ч. 2 ст. 84 УПК РФ и представленные в порядке ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

Кроме того указанные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами виновности Зенкина А.П., которых достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются "иные документы" в письменном или ином виде при соблюдении двух условий: если содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; и если они истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и их представители вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Дополнительного требования к способу получения доказательств как гарантии их доброкачественности закон для этих лиц не устанавливает.

Последующая проверка представленного доказательства, которую в соответствии со ст. 87 УПК РФ обязаны проводить следователь, прокурор или суд путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установление их источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, призвана прежде всего дать ему оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, проверка представленных потерпевшим доказательств была проведена. Отсутствие на записи 18 секунд, на что указывалось осужденным и его защитником, не опровергает выводы суда относительно установленных обстоятельств содеянного осужденным.

Протоколы осмотра предметом составлены уполномоченным должностным лицом, а приобщение указанных выше доказательств без участия специалиста не влечет признание данных видеозаписей недопустимыми доказательствами. Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра данных видеозаписей. Оснований полагать, что представленные видеозаписи подвергались изменению, у суда не имеется.

В оспариваемом стороной защиты выводах, содержащихся в заключении криминалистической экспертизы ....2 от ..., отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, а также привлечения к участию в деле специалистов. Заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными знаниями. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств Зенкина А.П. и его защитника при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Замечания осужденного Зенкина А.П. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в протоколах вопросов, которые были отведены судом как не относящиеся к рассматриваемому делу, как заданные повторно, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку весь ход судебного разбирательства зафиксирован не только в протоколе судебного заседания, но и в аудиопротоколе, с которым суд апелляционной инстанции также был ознакомлен.

Оснований считать, что действия Зенкина А.П. совершены в состоянии аффекта, не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам защиты, установлены верно.

Суд обоснованно расценил позицию Зенкина А.П. как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку она опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Зенкин А.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Зенкина А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного и оснований к его оправданию суд апелляционной инстанции не находит.

Однако при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления «13.05.2024», что свидетельствует о явной технической ошибке суда в части указания года происшедшего, не повлиявшей на вывод о виновности и назначенное Зенкину А.П. наказание и на сроки давности уголовного преследования, а также на право подсудимого на защиту, поскольку в суде он защищался от предъявленного обвинения в совершении преступления в дату «13.05.2023».

В связи с чем, указанная явная техническая ошибка подлежит устранению, что не влияет на законность приговора в остальной части.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Зенкина А.П. не установлено.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал совершение преступления средней тяжести впервые, положительную характеристику личности, наличие медалей, наград, звания ветерана военной службы, болезненное состояние здоровья и психологические особенности его личности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционном представлении, не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что при постановлении предыдущего приговора судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено принесение потерпевшему извинений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным непризнание данного обстоятельства смягчающим при постановлении нового обвинительного приговора. Кроме того, признание вины, как и принесение извинений потерпевшему, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание

Более того, принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на что указывает государственный обвинитель в своем представлении, с точки зрения его существа и соразмерности наступивших последствий. В таких случаях только потерпевший мог высказать соответствующую точку зрения относительно того, какие же нравственные и физические страдания причинил ему осужденный, и возможна ли вообще компенсация причиненных ему страданий.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего выводы суда о назначении Зенкину А.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в приговоре о неприменении дополнительных видов наказания, которые санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не предусмотрены, не влияет на законность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при постановлении приговора оставил без внимания и оценки положения ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Так, приговором от 07.03.2024 Зенкину А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Указанный приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости сторонами не обжаловался, в связи с чем обжалуемый приговор, постановленный 04.07.2024, подлежит изменению путем снижения назначенного Зенкину А.П. наказания.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Т.Н.М. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Т.Н.М. процессуальных издержек. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем принятия решения о возмещении потерпевшему указанных процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2024 года в отношении Зенкина А.П. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату совершения преступления 13.05.2023.

Снизить размер назначенного Зенкину А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых Зенкину А.П. надлежит исполнять следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для отчета о своем поведении 1 раз в квартал.

Отменить решение о взыскании с осужденного Зенкина А.П. в пользу Т.Н.М. процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 75000 руб.

Возместить потерпевшему Т.Н.М. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 75 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с Зенкина А.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 75 000 руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зенкина А.П., его защитника - адвоката Сахьянова П.В., апелляционную жалобу потерпевшего Т.Н.М., апелляционное представление государственного обвинителя Волкова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________