Решение по делу № 8Г-17257/2024 [88-18800/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18800/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    1 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 22RS0065-02-2023-004485-74 по иску Гурова В.В. к СНТ «Декоратор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Гурова В.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Декоратор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который находится на территории СНТ «Декоратор». В зимний период времени 2021-2022 гг., 2022- 2023 гг. СНТ «Декоратор» намеренно засыпал снегом дорогу, которую истец был вынужден чистить за свой счет и своими силами.

До 2021 года и в зимний период времени в 2021-2022 гг. истец за свой счет и своими силами чистил дорогу вдоль садоводческих участков №, тем самым обеспечивая проход, проезд садоводам и себе от <адрес> до его дома. Однако СНТ «Декоратор» ДД.ММ.ГГГГ засыпал снегом почищенную им дорогу, заблокировав тем самым проезд от <адрес> (участки №). В связи с этим истец зимой 2022-2023 гг. расчищал дорогу в другую сторону, то есть в сторону <адрес> (вдоль участков № и т.д.). Однако, СНТ «Декоратор» ДД.ММ.ГГГГ с этой стороны также засыпал снегом дорогу напротив участка №.

Ответчик СНТ ежегодно чинит препятствия и ограничивает доступ к его земельному участку. Гуров В.В. просил суд возложить на СНТ «Декоратор» обязанность не чинить препятствия к проезду до его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории СНТ «Декоратор» в зимнее время года.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гуров В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности видеозаписи, представленной истцом. Кроме того, вывод суда о том, что у ответчика обязанность чистить дороги в садоводстве отсутствует противоречит законодательству, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Гуров В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный в границах СНТ «Декоратор».

Согласно справке за подписью председателя СНТ «Декоратор»,                       Гуров В.В. является садоводом-индивидуалом без участия в товариществе.

Гуров В.В. ссылается на то, что СНТ «Декоратор» чинит ему препятствия для проезда к принадлежащему ему земельному участку, в зимний период времени засыпает дорогу снегом, блокируя проезд, препятствуя свободному перемещению. В качестве доказательств своих доводов истцом суду представлены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размещенные на оптическом носителе информации.

Из ответа администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гурова В.В. по вопросу очистки от снега территории СНТ «Декоратор» по адресу: <адрес>, следует, что в результате визуального обследования территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что центральная улица СНТ, <адрес> от снега очищены, проезд автомобилей возможен. Учитывая погодные условия, обильное таяние снега, на дорогах имеется «колейность». По информации председателя СНТ очистка территории СНТ проведена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств СНТ. Территория СНТ «Декоратор» стоит на кадастровом учете, согласно данным ЕГРН, земельный участок принадлежит на праве собственности СНТ «Декоратор». Проезды внутри садоводства территорией общего пользования не являются, в связи с чем проведение муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа г. Барнаула Алтайского края в отношении СНТ «Декоратор» возможным не представляется, привлечение к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства также невозможно. По вопросу проведения очистки дорог от снега в зимний период на территории СНТ «Декоратор» ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено совещание с участием Гурова В.В., на котором обсуждены вопросы организации благоустройства территории СНТ «Декоратор», в том числе очистки от снега в зимний период, проведения очередного собрания членов СНТ, утверждения смет расходов СНТ. Согласно решениям совещания от ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Декоратор» рекомендовано вынести на очередное общее собрание членов СНТ вопрос о включении в смету расходов СНТ мероприятий по очистке территории СНТ от снега в зимний период. По информации председателя СНТ общее собрание членов запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, повестка утверждена, указанный вопрос в повестку включен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4.1, 5, 7, 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка ответчиком СНТ «Декоратор».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к приведенным нормам права Гуров В.В., заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что истцом, заявляющим об ограничении ответчиком СНТ «Декоратор» доступа к принадлежащему ему земельному участку путем складирования снега в результате проведения работ по чистке дорог садоводства в зимнее время, не представлено относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Видеозаписи с оптического носителя (диска), представленные истцом, были исследованы, однако, такие доказательства доводы искового заявления не подтвердили, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 октября            2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено: 4 октября 2024 г.