Решение от 03.08.2021 по делу № 10-2/2/2021 от 30.06.2021

Дело № 10-2/2/2021

УИД 43MS0007-01-2020-001691-23

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 г.      пгт Верхошижемье

                  Кировской области        

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

с участием прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова Д.В.,

защитника - адвоката Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Бажиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубрицкого И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 26.05.2021 года, которым

Зубрицкий Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец          <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения Зубрицкому И.В. на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Зубрицкий И.В. осужден за совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осужденный Зубрицкий И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, основаны на показаниях свидетеля ФИО1, который по обстоятельствам дела является единственным лицом, сообщившим о наблюдении им установки сетей ДД.ММ.ГГГГ на пруду у бывшей деревни <адрес>. Остальные свидетели очевидцами данных обстоятельств не являлись и если давали показания по данному дню, то только со ссылкой на ФИО1 как на источник осведомленности (ФИО6, ФИО5, ФИО4). Указывает на наличие заинтересованности указанных свидетелей, так как все они связаны между собой, работают в службе безопасности завода «ФИО1», зависимы от действий друг друга, их общий интерес противоречит интересам Зубрицкого и интересам местных жителей, которые заинтересованы в свободном доступе к пруду. Оценка противоречивым показаниям Шулева наряду с другими доказательствами по делу дана необъективно.

Факт установки сетей в 16 часов не подтвержден, его нахожение ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов не на пруду, а в ином месте не опровергнуто. Сам факт участия Зубрицкого в незаконной ловле и принадлежность сетей Зубрицкому не установлен, наличие рыбы в сетях или у самого Зубрицкого не установлено.

Также не опровергнуты доводы, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ловли на спиннинг он обнаружил сеть, в которой запуталась приманка, поэтому подплывал для ее освобождения и в этот момент увидел, что приманка запуталась в сети. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в отношении Зубрицкого противоречат указанным в приговоре.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО3, ФИО2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкий как минимум с 16 часов находился у них дома, что свидетельствует об алиби Зубрицкого И.В. Данные показания суд оценил как недостоверные при оценке с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4.

При оценке показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 суд не обосновал какая часть показаний данных свидетелей опровергает показания свидетелей защиты иными письменными материалами дела - детализацией соединений телефона Зубрицкого И.В. и следственным экспериментом. Считает, что показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, и выводам на основе видеозаписи с телефона свидетеля ФИО5, судом дана произвольная оценка.

В ходе предварительного и судебного следствия Зубрицкий И.В. указывал на наличие к нему неприязненных отношений со стороны ФИО1 из-за конфликта с его участием в начале 2019 года в присутствии директора завода «<данные изъяты>». Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в своих показаниях пояснили, что сети могли быть поставлены работниками охотничьей базы завода «Лепсе». Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО2 подтвердили, что охранники на пруду выгоняют местных жителей, могут применять физическую силу, подтвердили конфликт с ФИО1 и неприязнь с его стороны по отношению к Зубрицкому И.В. Основания для оговора ФИО1 Зубрицкого И.В. не проверялись.

В жалобе осужденный ставит под сомнение выводы ихтиологической судебной экспертизы, указывает, что пункт «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ накладывает запрет только на незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Вывод экспертизы относительного того, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ сети, являются запрещенными орудиями лова, не основан на законодательстве. Тип и вид сетей применительно к п. 17.2 Правил рыболовства экспертом не определялся. Полагает, что не могут одни и те же орудия ловли быть в одном случае запрещенными, а в другом разрешенными, если они влекут массовое истребление биологических ресурсов. Выводы эксперта, о том, что изъятые сети являются орудием массового истребления рыбы, не основаны на каком-либо исследовании и методологии. Суд отказал вызвать эксперта для допроса по ходатайству стороны защиты для разъяснения заключения. Заключение эксперта содержит ссылку, что водный объект пруд - является местом нереста рыбы и местом миграционных путей к местам нереста, обвинением не вменяется ловля в местах нереста или на миграционных путях к ним, на которые ссылается эксперт при ответе по оценке сетей, данное противоречие судом никак не объяснено.

Судом было нарушено право на защиту, указанное правоне может быть ничем ограничено, в том числе и сроками рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Зубрицкий И.В. отказался от услуг представленного им защитника по назначению и заявил ходатайство об осуществлении его защиты лицом, имеющим юридическое образование Бажиной Т.С., которая также находилась в судебном заседании с представлением подтверждающих документов. Судом отказ от назначенного защитника принят не был, а в допуске Бажиной Т.С. к осуществлению защиты было не законно отказано с обоснованием окончания рассмотрения дела, нарушением сроков рассмотрения дела при удовлетворении ходатайства, что не основано на законе. Отказ в удовлетворении данного ходатайства по причине того, что у подсудимого уже есть защитник, также не основан на законе, так как закон не связывает право подсудимого иметь двух защитников и право отказаться от одного из них, что и сделал Зубрицкий И.В. Допущенное нарушение права на защиту Зубрицкого не может быть восстановлено на стадии апелляционного рассмотрения дела, является нарушением закона и безусловным основанием к отмене приговора.

Кроме того в нарушение ст. ст. 46, 47 УПК РФ Зубрицкий И.В. был лишен возможности давать показания по делу. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на предложение суда дать показания подсудимый Зубрицкий пояснил, что на данный момент воспользуется ст. 51 Конституции РФ и отказывается давать показания до рассмотрения всех иных доказательств и допроса свидетеля. Из протокола судебного заседания следует, что после отказа Зубрицкого давать показания до допроса свидетелей, суд разрешил прокурору огласить показания Зубрицкого на стадии судебного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания также следует, что после оглашения показаний Зубрицкого им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, явку которого он обеспечивал ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с задержкой начала судебного заседания свидетель не смог остаться для дачи показаний. Также явку свидетеля Зубрицкий обеспечил ДД.ММ.ГГГГ, но в допросе свидетеля было отказано, со ссылкой на то, что свидетель явился в ходе прений сторон. При этом возобновление судебного следствия возможно на любой стадии судебного рассмотрения дела. Свидетель ФИО11 был намерен сообщить сведения об алиби Зубрицкого ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его в 16:00 у дома у ФИО3. Кроме того указывает, что судом было ограничено право Зубрицкого в осуществлении защиты путем отказа ему в ходатайстве дать показания по существу дела. Ходатайство было заявлено перед прениями по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указано, что дача показаний подсудимым будет являться злоупотреблением правом, влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения дела и необоснованное затягивание процесса. Просит суд отменить полностью приговор в отношении Зубрицкого И.В. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В судебное заседание осужденный Зубрицкий И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник - адвокат Чесноков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у свидетеля ФИО1 к Зубрицкому сложились неприязненные отношения, считает, что сеть была установлена ФИО1, в эту сеть запуталась приманка, свидетели видели, как Зубрицкий выпутывает приманку из сети. Доказательств установки сети Зубрицким материалы дела не содержат.

Защитник Бажина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор, оправдать Зубрицкого И.В. в полном объеме либо передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе. Судом необоснованно было отказано Зубрицкому И.В. в ходатайстве о допуске защитника, мотивировав тем, что суд перешел к стадии прений, а также в ходатайстве о допросе свидетеля явку которого Зубрицкий И.В в суд обеспечил.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Исупов Д.В. пояснил, что доводы жалобы считает не обоснованными. При вынесении приговора судом не допущено нарушение ст.307 УПК РФ, содержащей требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. В приговоре полно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре судом дана объективная и всесторонняя оценка, наряду с другими исследованными доказательствами, показаниям свидетелей обвинения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Показания указанных свидетелей приведены в приговоре полно и без искажения их содержания. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, конкретизировано, в какой именно части данные показания отвергнуты судом. Сославшись при этом на показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, конкретные письменные материалы дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора ранее привел и раскрыл содержание указанных доказательств, в том числе, в части периода времени нахождения Зубрицкого И.В. на пруду ДД.ММ.ГГГГ, периода времени, который необходим для возвращения Зубрицкого И.В. с пруда к месту жительства в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 являются не производными от других, а самостоятельными доказательствами по делу, свидетели являлись непосредственными очевидцами инкриминируемого Зубрицкому И.В. преступления, показаниям указанных свидетелей судом дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе видеозаписями с телефона ФИО6, которые непосредственно исследованы в судебном заседании путем их просмотра участниками процесса. Раскрывая после непосредственного исследования содержание доказательства - видеозаписей с телефона ФИО6, суд привел в приговоре исключительно объективные данные, не предрешая при этом вопрос о виновности подсудимого в преступлении. По результатам исследования и оценки совокупности имеющихся по делу доказательств суд пришел к верному выводу о виновности Зубрицкого И.В. в преступлении, в том числе установке подсудимым сетей на пруду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.32 мин. до 17 час. 26 мин. и несостоятельности его доводов о нахождении в указанное время в ином месте. Судом дана оценка исследованным в ходе судебного следствия заключениям ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указано на отсутствие у суда сомнений в правильности выводов эксперта. Действия подсудимого по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ квалифицированы в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)». В соответствии с п.6. приведенного постановления Пленума ВС РФ, для решения вопроса о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, к исследованию свойств орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов судам в необходимых случаях надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. Согласно п.8. указанного постановления Пленума ВС РФ, квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним (п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ) возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов установлены п. 30.22.1 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014, к таковым указанное в приговоре время совершения Зубрицким преступления не относится, именно поэтому в объем обвинения не включался квалифицирующий признак п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним. Суд в приговоре обоснованно сослался на подпункт «а» п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014, согласно которым к видам запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве относятся сети всех типов.

Тот факт, что в установленные Зубрицким И.В. сети рыба не попалась, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с п. 3 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в том числе с использованием запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов. При рассмотрении дела судом не допущено нарушение прав осужденного на защиту. Во всех судебных заседаниях интересы Зубрицкого И.В. представлял адвокат, назначенный подсудимому судом в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51 УПК РФ. О каждом судебном заседании уведомлялся адвокат Рылов В.А., с которым, по утверждению Зубрицкого И.В., у него заключено соглашение. Суд правомерно и в пределах предоставленных полномочий отказал в допуске к участию в деле иного лица, допросе в качестве свидетеля Конского, поскольку соответствующие ходатайства поступили от подсудимого Зубрицкого И.В. после окончания судебного следствия. Подсудимый Зубрицкий И.В. не был ограничен судом в праве давать показания в любой момент судебного заседания, чем активно пользовался, решение об оглашении показаний Зубрицкого, данных им на стадии расследования уголовного дела, принято судом в полном соответствии с положениями ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний Зубрицкий в свободном рассказе без ограничения по времени высказал свою позицию по предъявленному обвинению.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены приговора мирового судьи от 26.05.2021 и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Зубрицкий И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он не устанавливал сети на пруду реки Копотяга, расположенном у бывшей деревни <адрес>, так как в обозначенное в обвинении время находился в другом месте, а ДД.ММ.ГГГГ рыбачил на данном пруду спиннингом, в ходе ловли на который обнаружил сеть, в которой запуталась приманка, поэтому подплывал ее освободить.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Зубрицкого И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 часов до 14:45 минут рыбачил спиннингом на пруду реки Копотяга, расположенном у бывшей деревни <адрес>. С 15:00 часов, не позднее 15:15 часов ДД.ММ.ГГГГ и до вечера находился на дне рождения матери своего дальнего родственника - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на этот же пруд, чтобы рыбачить на резиновой лодке со спиннингом, во время ловли на который зацепил рыболовную сеть. Чтобы отцепить приманку поднимал сеть, отцеплял приманку в течение 5-10 минут, затем продолжал рыбачить на спиннинг. К нему подплыли двое охранников, которые снимали его на видео, на котором должно быть четко видно, как он рыбачит на спиннинг, что он им и подтвердил словесно. Не проверял наличие рыбы в сетях, так как сети ему не принадлежат, их не устанавливал. Преступление не совершал, обвинение построено на ложных показаниях свидетеля ФИО1, с которым у него были конфликты.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Зубрицкого И.В. в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 - заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области, следует, что отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства представляет интересы государства по охране и регулированию рыболовства. Согласно п. 29 Правил от 18.11.2014 № 453, сети являются запрещенным орудием лова, добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетями запрещается. Сети являются орудием массового истребления водных биологических ресурсов, этот способ ловли запрещен на территории Кировской области. При применении правил рыболовства категория рыбохозяйственного объекта не имеет значения и роли и не уменьшает ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, инспектора службы экономической безопасности, работающего с 2010 года в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. при обходе охраняемой территории в урочище <адрес> на пруду на реке Капотяга он увидел на резиновой лодке с гребками Зубрицкого Ивана, которого знает, общался, неоднократно говорил, что на данном пруду заниматься рыбной ловлей запрещено. Тот стал прятаться от него в камышах. Видел в 15 час. 25 мин. также в лесу красную машину «Мицубиси Л200» гос.номер №, на которой ранее неоднократно приезжал на пруд Зубрицкий, сфотографировал ее в 15 час. 28 мин. Сообщил начальнику ФИО4 около 15 час. 30 мин. и сделал на базе запись в тетрадь. Говорил Зубрицкому в громкоговоритель покинуть пруд, наблюдал за ним в бинокль с 8-кратным увеличением. Около 16 часов спрятался в кусты и четко видел в бинокль, как Зубрицкий из своей лодки взял одну рыболовную сеть и установил ее в водоем, проплыв около 20 метров, взял из лодки вторую сеть и также установил ее в водоем. Он брал сеть руками, распрямлял ее и опускал в воду, после отплывал пару метров, останавливался, снова распрямлял сеть и опускал ее в воду, установил вдоль пруда две сети в 50 метрах от берега. Одет Зубрицкий был в кепку серо-зеленого цвета, камуфляжный костюм с капюшоном и болотные сапоги темно-зеленого цвета, был в очках. Сообщил об установке сетей ФИО4, тот сказал плыть к Зубрицкому. Пока ходил за веслами и спасательным жилетом Зубрицкого уже на пруду не стало, он 30 минут осматривал пруд и прилегающую территорию, его не обнаружил, пошел в место стоянки машины Зубрицкого, машины не было. Взяв мобильный телефон, он приплыл на лодке к установленным сетям, они были установлены вдоль русла и вдоль берега, были видны под водой полосами, было хорошо видно верхнюю часть сетей. Сфотографировал их в 17 часов 26 минут, отправил фото начальнику. Около 22 часов прибыл ФИО4 с сотрудниками отдела экономической безопасности АО завода «Лепсе», рассказал обо всем подробно ему. Больше до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкого не видел. Кроме Зубрицкого на данном пруду на реке Копотяга <адрес> больше сетями никто не рыбачил и не рыбачит, периодически проверяют и контролируют пруд, ранее сетей на том месте, где их установил Зубрицкий, не видел, также показал, что неприязни к Зубрицкому не испытывает.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и Зубрицким И.В. следует, что с Зубрицким знаком, он часто приезжает рыбачить на охраняемую территорию - пруд. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обход территории, им был замечен Иван в камышах, возможно прятался. По инструкции должен был сходить проверить, кто приехал, на территории охраняемой базы сфотографировал машину, номера, доложил начальнику. Далее в 15 час. 30 мин. предупредил Ивана, что рыбалка запрещена, чтобы он покинул пруд, около 16 часов стал наблюдать за Иваном через бинокль минут 20-30, увидел, как он устанавливал из лодки две сети вдоль пруда, одна за другой параллельно, был одет в рыбацкую форму, был в очках и в кепке, на одноместной резиновой лодке, в бинокль видел его черты лица, кроме него на пруду никто не рыбачит, до ДД.ММ.ГГГГ с Иваном конфликтов не было. Прежде, чем пресечь действия, сходил за веслами и спасательным жилетом, когда вышел, Зубрицкого уже не было. 20-30 минут наблюдал, пошел к машине, которой уже не было, о чем доложил начальнику. Затем на лодке подплыл, сфотографировал сети, отправил начальнику, затем поплыл на базу. После того, как увидел в бинокль ставящего сети и до момента, пока подплыл, достал сети и сфотографировал, времени прошло 1 час - 1 час 15 минут.

В основу приговора положены показания свидетелейФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные материалы, которые подробно изложенные в приговоре.

Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО3 в части нахождения у них дома Зубрицкого ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 16 часов или 16 часов 30 минут, эти показания, как и показания Зубрицкого И.В. в данной части, судом признаны опровергающимися показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 в совокупности с детализацией абонента Зубрицкого, результатами следственного эксперимента, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины Зубрицкого И.В. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО1, который испытывает к нему неприязненные отношения, а показаниями свидетелей защиты и неустранимыми судом противоречиями, подтверждается его невиновность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на совокупности доказательств.

Квалификация, данная действиям Зубрицкого И.В. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является правильной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об оговоре его охранниками завода «<данные изъяты>» были предметом судебного разбирательства, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что суд оценил доказательства не полно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, а также верно установил на основе совокупности доказательств отсутствие оснований для оговора осужденного Зубрицкого.

Все обстоятельства совершенного преступления, установлены судом в соответствии с положением ст.73 УПК РФ, достаточно полно и правильно.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При рассмотрении дела судом защитники, участвовавшие в деле, извещались о дате и месте рассмотрения дела. Наряду с защитником по назначению суда адвокатом Чесноковым Д.В., извещался адвокат по соглашению Рылов В.А, также по ходатайству Зубрицкого И.В. ДД.ММ.ГГГГ извещался на 17.03.2021защитник адвокат Хлыбова Н.В. Заявленный в ходе судебного разбирательства отказ от защитника Чеснокова Д.В. судом не был принят, поскольку на момент отказа от услуг защитника, иные защитники, кроме Чеснокова Д.В., защиту Зубрицкого И.В. не осуществляли. Право на защиту судом было обеспечено. Принятое решение об отказе в допуске защитника на стадии судебных прений судом мотивировано. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам о нарушении права на защиту, суд не усматривает.

Довод осужденного о том, что он был лишен права дать показания по делу, суд находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Зубрицкий И.В. давал пояснения, выступал в прениях и в последнем слове, а его показания данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, что не является нарушением его прав.

Доводы о том, что оценкапоказаниям свидетелей обвинения не дана или дана в искаженном виде, опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражены показания, допрошенных по делу свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что следственным экспериментом устанавливалось только время, за которое можно было преодолеть расстояние от пруда до дома Зубрицкого, которое составило 9 км, но не учтено время, которое потребовалось на прибытие до дома ФИО3 и время для приготовления мяса, а также что следственный эксперимент должен осуществляться в таких же условиях либо приближенным к событиям, а по делу он был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того биллинг, на который сослался суд о трех звонках ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11.30 часов, 14.30 часов и в 18 часов, подтверждает нахождение Зубрицкого во время данных звонков в районе станцией <адрес> и <адрес>, но не более того, а также доводы защитника Чеснокова Д.В. о несоответствии установленных сетей глубине пруда,не свидетельствуют о невиновности Зубрицкого И.В., направлены на переоценку доказательств.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, положенные в основу приговора являются допустимыми доказательствами, причин для оговора Зубрицкого И.В. указанными свидетелями не установлено. Доводы Зубрицкого И.В. о наличии неприязненных отношений к нему ФИО1 ввиду лишения последнего премии за ненадлежащую охрану территории пруда, судом были проверены и, исходя из представленных сведений по месту работы свидетеля ФИО1, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод о том, что не было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, проводившего ихтиологические экспертизы по данному делу, не влечет признание недопустимыми доказательствами заключение указанных экспертиз по делу и не ставит под сомнение выводы эксперта. Кроме того, дополнительная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Зубрицкого И.В. Оснований для вызова эксперта не имелось, сомнений и неясностей в заключениях экспертиз, по которым бы требовалось пояснение эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Зубрицкого И.В. допрашивались свидетели защиты ФИО3 и Н.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 оценка их показаниям дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод о том, что необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, не является основанием для отмены приговора, данных о том, что в ходе судебного следствия указанный свидетель не мог быть допрошен ввидуневозможности его явки в суд по какой-либо объективной причине, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Указанное в жалобе несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного и судебногоследствия, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания осужденному, но не учтенных, либо учтенных не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно постановления приговора без назначения наказания, либо для освобождения и отсрочки отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел, правильно и мотивированно назначив осужденному наказание в виде исправительных работ. Доводу о том, что в связи с отсутствием материального ущерба уголовное дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью, судом дана оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░