Решение по делу № 33-2733/2024 от 11.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2733/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12901/2023

УИД 16RS0042-03-2023-010360-64

Учёт № 171г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянов А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Воробьевой Е. С. (паспорт ....) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) о взыскании денежных средств, уплаченных по опциону, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Воробьевой Е. С. денежные средства по договору в сумме 187 688 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 938 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы непогашенной задолженности (200 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 95 813 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 292 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Автоассистанс» Игранова А.Е. и представителя истца Воробьевой Е.С. Гарифуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по опциону, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 27 июля 2023 года между Воробьевой Е.С. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита ....-Ф, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 520 398 рублей 22 копейки с оплатой 10,90 % годовых, сроком возврата до 29 июля 2030 года.

При заключении кредитного договора истец 27 июля 2023 года подписала с АО «Автоассистанс» опционный договор, выдан сертификат .....

Срок действия данного опциона 2 года.

По условиям опциона ответчик предложил заключить публичный договор со сроком действия 2 года, в рамках которого ответчик был обязан в течение всего срока действия договора выполнять следующие требования клиента: оказание технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях или неисправностях автомобиля, эвакуация автомобиля в случае дорожно-транспортного происшествия или неисправности, выезд аварийного комиссара в случае дорожно-транспортного происшествия, продолжение путешествия и бронирование гостиницы в случае дорожно-транспортного происшествия, содействие в сборе документов в страховую компанию при дорожно-транспортном происшествии, предоставление легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия или неисправности автомобиля, организация проведения техосмотра автомобиля, предоставление справочно-консультационной помощи, поиск транспортного средства клиента в случае его принудительной эвакуации (задержания) и т.д.

За указанную услугу из кредитных средств уплачена сумма в размере 200 000 рублей.

Истец услугами АО «Автоассистанс» не воспользовался и намерений к использованию услуг не имеет.

Истец обратился с письмом к ответчику об отказе от исполнения опционного договора от 27 июля 2023 года и требованием возвратить денежные средства в сумме 200 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные по опциону, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 рублей 77 копеек за период с 21 августа 2023 года по 25 августа 2023 года с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 200 000 рублей, начиная с 26 августа 2023 по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменить. Указывается, что опцион на заключение договора представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона представляет другой стороне, путем направления соответствующей оферты. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства. Между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершил акцепта и не заключил договор. Общий порядок прекращения (расторжения) договора не предусматривает возможности расторжения соглашения (договора), который исполнен сторонами.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что 27 июля 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. В период действия договора истец к ответчику с заявлением о расторжении соглашения не обращался. Указанное в исковом заявлении почтовое отправление было адресовано не ответчику, а иному лицу. Направление истцом в адрес третьего лица уведомления об отказе от соглашения о предоставлении опциона не повлекло никаких правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ногинским городским судом Московской области, по доводам апелляционной жалобы решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом РеспубликиТатрастан, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2023 года между Воробьевой Е.С. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита ....-Ф, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 520 398 рублей 22 копейки с оплатой 10,90 % годовых, сроком возврата до 29 июля 2030 года.

В тот же день, 27 июля 2023 года, между Воробьевой Е.С. и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор на условиях безотзывной оферты на услуги, входящие в пакет Диалог (Зарубежнова) – Максимум Эра (АА) и выдан сертификат .... стоимостью 200 000 рулей.

По условиям опциона ответчик обязался оказывать услуги в течение всего срока действия договора 2 года: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, содействие в сборе справок при ДТП, справочные и юридические консультации, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, подменный водитель, подменный авто на время ремонта, медконсьерж, продолжение путешествия, размещение в гостинице, консьерж-сервис, легковое такси, европейское покрытие, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Опционный договор от 27 июля 2023 года оплачен за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей.

Требование об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 200 000 рублей истцом направлено 31 июля 2023 года на имя генерального директора АО «Автоассистанс» по адресу регистрации ответчика.

Данное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю 10 сентября 2023 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг на протяжении всего периода его действия, а предоставление права заключить договор, исходя из того, что доказательств свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения не имеется, пришел к выводам о том, что Воробьева Е.С. вправе отказаться от его (договора) исполнения в любое время его действия, и соответственно, на возврат уплаченных по нему денежных средств. Установив, что имеется нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу Воробьевой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным выше правовым нормам.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом к спорным отношениям обоснованно применены нормы о договоре оказания услуг. Оценив условия заключенного сторонами соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что его предметом по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате Диалог (Зарубежнова) – Максимум Эра (АА), в течение срока действия договора (соглашения).

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеет место не опционный договор, а опцион, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора, опционная плата не подлежит возврату, являются несостоятельными.

По смыслу оформленных ответчиком документов, фактически оказание всего перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется бесплатно, а платным (приобретенным за деньги) является лишь право на заключение такого договора. Так, как указано выше, по условиям Правил право заключить договор приобретается за 200 000 рублей, и в случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что такой порядок действия ответчика по предоставлению услуг направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.

С учетом изложенного, характера предлагаемых ответчиком при реализации опциона на заключение договора Диалог (Зарубежнова) – Максимум Эра (АА) услуг, большого предложения на рынке аналогичных услуг других компаний одинакового с ответчиком уровня, предлагающих заключить непосредственно договор на абонентское обслуживание всем желающим, суд исходит из отсутствия оснований полагать, что действительное волеизъявление истца было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для истца от самого по себе приобретения опциона на право заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на получение доступа к услугам ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока, и внесенный истцом платеж (200 000 рублей) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленное же ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

Также судебной коллегией учитывается, что ответчик является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в размере 200 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, и истец, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить соответствующую сумму именно за услуги.

Уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора (2 года), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Воробьевой Е.С. в АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных сертификатом (предоставления перечисленных в нем услуг), а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением (в период его действия), материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных норм права истец вправе требовать возврата ответчиком денежной суммы, уплаченной за сертификат Диалог (Зарубежнова) – Максимум Эра (АА).

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Анализ положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой целостной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что пункт 3 данной статьи оговаривает невозможность возврата опционного платежа лишь при прекращении опционного договора по такому основанию, что управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных Воробьевой Е.С. по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истца привел бы к ущемлению его прав как потребителя.

Доводы ответчика о том, что заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных по опциону, направлено на имя генерального директора ООО «Автоассистанс», ответчиком не получено, следовательно, договор между сторонами не расторгнут, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения городского суда.

Из общедоступных сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором ...., размещенных на сайте Почты России следует, что исковое заявление, которое содержит сведения об одностороннем отказе Воробьевой Е.С. от опционного договора, вручено ответчику 31 августа 2023 года, однако в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости договора ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи