Решение по делу № 2-3384/2023 от 31.07.2023

УИД №RS0№-76

№г.

Определение

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Орловой ФИО13 к Керимову ФИО14, Керимовой ФИО15, Керимову ФИО16, Керимову ФИО17, Керимову ФИО18, Керимову ФИО19, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Истец Орлова ФИО21., собственник квартиры <адрес> указывает о регистрации в квартире ответчиков, Керимова ФИО22, Керимовой ФИО23, Керимова ФИО24, Керимовой ФИО25, Керимова ФИО26, Керимова ФИО27, ФИО28, которые не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, выехали на ПМЖ Республику <данные изъяты>.

Истец указывает о том, что регистрация в квартире ответчиков нарушает права истца, поэтому истец, ссылаясь на положения ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № по <адрес>

В суд истец не явилась, извещалась по указанному в иске адресу.

Сведения о рассмотрении дела подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации.

Суд извещал ответчиков о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства и регистрации, по адресу указанному в иске, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Ответчики вопреки требованиям п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, поэтому сведениями об ином месте регистрации ответчицы суд не располагает.

Учитывая, что суд принял меры по извещению ответчиков по адресу регистрации, то в совокупности с содержанием пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приложенных к иску документов следует, что истец Орлова ФИО29 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиры <адрес>.

Между тем, доказательств подтверждающих регистрацию права собственности в отношении квартиры в ЕГРН Управлением Росреестра по РО истце не предоставила.

Доказательств подтверждающих регистрацию ответчиков в квартире также не предоставлено.

В соответствии со тс. 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК истец имеет обязанность предоставить доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Поскольку истец в суд не является, доказательств не предоставила о регистрации ответчиков. Запрос суда о предоставлении сведений о регистрации ответчиков остался без исполнения отделом полиции № УМВД России по РО.

С учетом содержания положений ст. 35, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, не явилась в суд дважды, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не имеется. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставлено.

Согласно ст. 222 ГПК РФ неявка истца, в суд дважды, в отсутствие уважительных причин, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым выяснить у истца юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца невоз-можно.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявлениеОрловой ФИО30 к Керимову ФИО31, Керимовой ФИО32, Керимову ФИО33, Керимову ФИО34, Керимову ФИО35, Керимову ФИО36, ФИО37 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

- оставить без рассмотрения.

Возвратить Орловой ФИО38 госпошлину в размере 300 рублей, оплаченную 27..07.2023 года.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :