Решение по делу № 33-6355/2022 от 03.06.2022

                                                                                           Дело №

    Судья Третьякова Ж.В.

    (дело №;

    54RS0№-58)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 июня 2022 года дело по частной жалобе Щербиной Е.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарбеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Щербиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и почтовые расходы на отправление сторонам данного заявления в сумме 1 323,04 руб., указав в обоснование заявления следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в иске Щербиной Е.А. к мэрии <адрес>, Тарбеевой Н.А. и Куксину Д.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности отказано, данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи и представления интересов ответчика Тарбеевой Н.А., она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Демоновой Я.Е., с которой было заключено соглашение и в рамках данного соглашения оплачено 17.000 руб., а также понесены в рамках рассмотрения дела почтовые расходы в сумме 1 323,04 руб.

С учетом изложенного заявитель просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 323,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тарбеевой Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы со Щербиной Е. А. в пользу Тарбеевой Н. А. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 323,04 руб., а всего 18 323,04 руб.

В остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласна Щербина Е.А., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Щербиной Е.А., не извещенной судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Судом не дана оценка тому, что адвокат Демонова Я.Е. принимала участие только в двух непродолжительных судебных заседаниях. Доказательств составления процессуальных документов, подписанных вторым представителем Тарбеевой Н.А. по доверенности Куксиной Н.А., именно адвокатом Демоновой Я.Е. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> в иске Щербиной Е.А. к мэрии <адрес>, Тарбеевой Н.А. и Куксину Д.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика Тарбеевой Н.А. в ходе рассмотрения дела представляла Куксина Н.А. на основании доверенности с правом передоверия и адвокат Демонова Я.Е. на основании соглашений с Куксиной Н.А., доверенность на имя которой содержит правомочия представителя на совершение фактических и юридических действий, связанных с выполнением перечисленных в данной доверенности поручений (л.д. 63 Т.1).

Ввиду указанного Куксина Н.А. была наделана правом на представление интересов Тарбеевой Н.А. в суде первой инстанции с правом подписания процессуальных документов, а также на заключение соглашений с адвокатом Демоновой Я.Е. для представления последней интересов Тарбеевой Н.А.

Предметом заключенных с адвокатом Демоновой Я.Е. соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ явилось: составление возражений на исковое заявление о привлечении в качестве соответчика, ходатайство об истребовании доказательств по делу; представление интересов Тарбеевой Н.В. в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде по иску Щербиной Е.А. к Тарбеевой, Куксину, мэрии о признании сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тарбеевой Н.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №, № за услуги Демоновой Я.Е. оплачено 5 000 руб., 4 000 руб.,          8 000 руб.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной ответчика документам, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и взыскании с истца судебных издержек в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и ее значимости для заявителя, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, размер расходов является разумным и изменению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя чрезмерно завышен и не соответствуют расценкам, взымаемых за получение аналогичных услуг, подателем жалобы, не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что процессуальные документы были подписаны Куксиной Н.А., а не адвокатом Демоновой Я.Е., не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя в части подготовки таких документов, поскольку для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов самим представителем, выполнение подписи под документом Куксиной Н.А. не опровергает факта составления его представителем.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции учел почтовые расходы на общую сумму 1 323, 04 руб., подтвержденные кассовыми чеками и вызванные необходимостью рассмотрения данного спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы частной жалобы о не извещении судом Щербиной Е.А. о дате, месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято оспариваемое определение.

Как следует из материалов дела, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щербиной Е.А. было направлено Почтой России почтовое отправление с копией заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 209, 210 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес Щербиной Е.А., соответствующий адресу, указанному, в том числе, в частной жалобе, была направлена судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена почтовой организацией связи отправителю с пометкой «из-за истечения срока хранения».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, заявителем представлено не было, к частной жалобе также не приложены такие документы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Ссылка заявителя на то, что отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № не содержит полного адреса получателя, сведений об осуществлении организацией почтовой связи попыток вручения почтового отправления Щербиной Е.А., оставления извещений о поступлении судебной корреспонденции, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку нормативными правовыми документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, на АО «Почта России» не возлагается обязанность по внесению указанных сведений в отчеты об отслеживании отправления, сформированные официальным сайтом АО «Почта России».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Щербиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий