Решение по делу № 33-11738/2024 от 13.06.2024

дело № 33-11738/2024 (№ 2-3607/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-002317-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» кЗолотницкой Светлане Михайловнео взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от07.10.2017в размере 97370 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3121,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа№ <№> от07.10.2017, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 25000 руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов в установленный срок – 06.11.2017. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил.

06.07.2020 между ООО МФК «Саммит» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по спорному договору перешли к ООО «АйДи Коллект».

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа№ <№> от07.10.2017 за период с 06.11.2017 по 06.07.2020 в размере 97370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121,10 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Золотницкая С.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем получения почтового извещения (л.д. 38).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Золотницкой С.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа№ 071 13 0 1710071233 от07.10.2017 за период с 06.11.2017 по 06.07.2020 в размере 78000 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 25000 руб., сумма задолженности по процентам – 50000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,10 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Золотницкая С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик указала, что договор уступки права требования заключен после истечения срока действия договора займа, в связи с чем исковые требования ООО «АйДи Коллект» не могли быть удовлетворены. Также в жалобе указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред., действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу части 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 07.10.2017, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 между ООО МФК «Саммит» и Золотницкой С.М. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 25000 руб., под 365,00% годовых, сроком до 06.11.2017. Договор заключен в простой письменной форме.

Факт предоставления заемных денежных средств в размере 25000 руб. по договору от 07.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером <№> от 07.10.2017.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа.

06.07.2020 право требования по договору потребительского займа от 07.10.2017 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа <№> от 07.10.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по договору займа. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 22370 руб. до 3000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции ответчиком Золотницкой С.М. не приведено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик Золотницкая С.М. не была лишена возможности реализовать предоставленное ей право и заявить о пропуске срока, учитывая, что о рассмотрении дела ответчик была извещена своевременно, судебную повестку о назначении судебного заседания на 14:30 час. 25.05.2023 она получила 22.04.2023 (л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы ответчика Золотницкой С.М. о том, что договор уступки прав требования не мог быть заключен после истечения срока действия договора займа, несостоятелен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 071 13 0 1710071233 от 07.10.2017 предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу. Ответчиком дано согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам, с уведомлением заемщика об уступке прав (требований) путем отправки СМС-сообщений (оборот л.д. 11).

06.07.2020г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования по спорному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект». Общая сумма задолженности 97370 руб., о чем ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено уведомление от 06.07.2020 (оборот л.д. 7, 8).

Таким образом, при заключении договора займа между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору.

Запрет на заключение договора уступки прав требований после истечения срока действия договора займа ни действующим законодательством, ни договором займа не предусмотрен.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 22 Договора потребительского займа <№> от 07.10.2017 стороны согласовали подсудность споров по искам Кредитора – в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (л.д. 12).

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотницкой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» кЗолотницкой Светлане Михайловнео взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от07.10.2017в размере 97370 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3121,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа№ <№> от07.10.2017, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику, а тот получил заем в сумме 25000 руб. В соответствии с договором займа он должен быть возвращен с учетом начисленных процентов в установленный срок – 06.11.2017. Денежные средства ответчик получил, однако свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся к уплате процентов не исполнил.

06.07.2020 между ООО МФК «Саммит» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования по спорному договору перешли к ООО «АйДи Коллект».

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа№ <№> от07.10.2017 за период с 06.11.2017 по 06.07.2020 в размере 97370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121,10 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Золотницкая С.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем получения почтового извещения (л.д. 38).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Золотницкой С.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа№ 071 13 0 1710071233 от07.10.2017 за период с 06.11.2017 по 06.07.2020 в размере 78000 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 25000 руб., сумма задолженности по процентам – 50000 руб., сумма задолженности по штрафам – 3000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,10 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Золотницкая С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, ответчик указала, что договор уступки права требования заключен после истечения срока действия договора займа, в связи с чем исковые требования ООО «АйДи Коллект» не могли быть удовлетворены. Также в жалобе указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред., действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу части 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 07.10.2017, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2017 между ООО МФК «Саммит» и Золотницкой С.М. заключен договор потребительского займа <№> на сумму 25000 руб., под 365,00% годовых, сроком до 06.11.2017. Договор заключен в простой письменной форме.

Факт предоставления заемных денежных средств в размере 25000 руб. по договору от 07.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером <№> от 07.10.2017.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа.

06.07.2020 право требования по договору потребительского займа от 07.10.2017 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа <№> от 07.10.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по договору займа. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 22370 руб. до 3000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, доказательств уважительности причин непредставления такого заявления в суд первой инстанции ответчиком Золотницкой С.М. не приведено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик Золотницкая С.М. не была лишена возможности реализовать предоставленное ей право и заявить о пропуске срока, учитывая, что о рассмотрении дела ответчик была извещена своевременно, судебную повестку о назначении судебного заседания на 14:30 час. 25.05.2023 она получила 22.04.2023 (л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы ответчика Золотницкой С.М. о том, что договор уступки прав требования не мог быть заключен после истечения срока действия договора займа, несостоятелен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 071 13 0 1710071233 от 07.10.2017 предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу. Ответчиком дано согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам, с уведомлением заемщика об уступке прав (требований) путем отправки СМС-сообщений (оборот л.д. 11).

06.07.2020г. между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» заключен возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому все права требования по спорному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект». Общая сумма задолженности 97370 руб., о чем ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено уведомление от 06.07.2020 (оборот л.д. 7, 8).

Таким образом, при заключении договора займа между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору.

Запрет на заключение договора уступки прав требований после истечения срока действия договора займа ни действующим законодательством, ни договором займа не предусмотрен.

С учетом изложенного, замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 22 Договора потребительского займа <№> от 07.10.2017 стороны согласовали подсудность споров по искам Кредитора – в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга (л.д. 12).

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия не находит оснований для иных выводов по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотницкой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.