Решение по делу № 33-7901/2015 от 09.07.2015

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-7901/2015

Апелляционное определение

28 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.

     При секретаре-Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перцева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>94 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в общем размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 880 рублей, штраф в размере <данные изъяты>,47 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,47 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Перцева А.С. по доверенности Макеева И.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

     Перцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, который был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб, Хищение», страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая, приложены документы и извещение о проведении осмотра, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

Независимым экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размер <данные изъяты>70 рублей и стоимость годных остатков <данные изъяты>,64 рублей.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает стоимость ТС по договору страхования, то в соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение составляет в размере <данные изъяты>,36 рублей (стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено дополнительное заявление с приложением заключения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Однако страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>,62 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>,06 рублей, страховое возмещение составляет сумму в размере <данные изъяты>,94 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований Перцев А.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 94 рублей (за вычетом годных остатков), расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы – 880 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, проценты – 28 203 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, как постановленное с нарушением норма материального права.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перцевым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Перцеву А.С. по рискам «Ущерб+Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171. Страховая сумма определена сторонами - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия определена и оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется по варианту – ремонт СТОА по направлению Страховщика. Лицом, допущенным к управлению, указан Перцев А.С. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования серии №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего Перцеву А.С., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключением № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа <данные изъяты>,70 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>,64 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», цифровых фотографий поврежденного ТС на диске, заключению эксперта №, исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает 65 % страховой суммы <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет 1 <данные изъяты>,62 рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>,06 рублей.

Суд правомерно принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела страхователь не отказывался от своего права на годные остатки застрахованного имущества, в силу чего расчет страхового возмещения должен определяться на основании п. 39 абз. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ: а именно: <данные изъяты>,94 рублей, где <данные изъяты> - страховая сумма, <данные изъяты>,06 - стоимость годных остатков, определенная заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования Перцева А.С. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>,94 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение внесудебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права, соответственно, по смыслу статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на почтовые услуги, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со с. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, обоснованно снизив сумму до 7000 рублей.

Решение суда в данной части является правильным, постановленное в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены не имеется.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Перцевым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Перцеву А.С. по рискам «Ущерб+Хищение» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №. Выплата страхового возмещения осуществляется по варианту – ремонт СТОА по направлению Страховщика. Лицом, допущенным к управлению, указан Перцев А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования серии №

С Правилами страхования Перцев А.С. был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя в договоре.

Согласно п. 7.2 «а» Правил страхования, Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренными настоящими правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Автомобиль на осмотр представителю Страховщика истцом не был предоставлен.

Согласно п. 10.2 «г» Приложения № 1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненному застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, Перцевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае, то есть по истечении 5 дней, как предусмотрено Правилами.

Согласно п. 10.2 «ж» Приложения № 1 к Правилам Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль в настоящее время продан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец о наступлении страхового случая сообщил страховой компании за пределом срока установленного в Правилах, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту – ремонт СТОА по направлению Страховщика, автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, в связи с чем Страховщик не мог определить причину и размер причиненного ущерба, автомобиль был ответчиком продан.

Таким образом, действиями истца были нарушены условия договора и пункты 7.2 «а», 10.2 «г», 10.2 «ж» Правил.

Судебная коллегия усматривает со стороны истца злоупотреблением правом, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежит отмене вынесением нового об отказе в иске в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход государства до 11649,47 рублей.

Доводы ООО »Росгосстрах» в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 мая 2015 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать, вынести в указанной части новое –об отказе Перцеву А.С. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию ООО»Росгострах» в доход государства до <данные изъяты>,47 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения- удовлетворив частично апелляционную жалобу ООО»Росгосстрах».

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: