Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-3010/2019 от 21.11.2019

Дело № 88-2231/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      24 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4745/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кичиджи Виктора Николаевича к Кичиджи Николаю Николаевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Кичиджи В.Н. к Кичиджи Н.Н. о взыскании суммы задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кичиджи В.Н. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кичиджи Н.Н. о взыскании суммы задолженности по соглашению от 4 октября 2016 г. в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 г. ответчик Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко М.А.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кичиджи В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что рассмотрение требований о взыскании задолженности могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 29 апреля 2019 г., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реализации имущества, в связи с чем, отсутствуют основания к разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности является текущим платежом и подлежит взысканию отдельно от процедуры банкротства, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по мировому соглашению от 4 октября 2016 г., в то время, как заявление о банкротстве Кичиджи Н.Н. было подано 24 августа 2017 года, процедура реализации имущества гражданина Кичиджи Н.Н. введена 27 июня 2018 г., что не позволяет согласиться с доводами жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░