Решение от 22.04.2021 по делу № 2а-1148/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а-1148/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003066-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                     22 апреля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Цвиркунова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Лилии Валерьевне, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Цвиркунов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

В обоснование административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макартумян Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №, №, возбужденных на основании исполнительных документов: судебный приказ № (возможно опечатка, верно будет №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шпаковского района, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шпаковского района, Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шпаковского <адрес> на общую сумму 56543 рубля 16 коп. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Макартумян Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: во-первых, согласно определению мирового судьи судебного участка № Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ дело №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 10980 рублей 01 коп., а также взыскании госпошлины в размере 219 рублей 60 коп. с Цвиркунова В.В. в пользу ООО «СевКапПлатеж» отменен. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона). Во-вторых, В соответствии с частью 2 статьи 99 данного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для изменения исполнения исполнительного документа, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. Согласно Приказу Минтруда России от 25.11.2019 г. № 738-н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - 11942 рубля. Поскольку у Цвиркунова В.В. имеются на иждивении двое детей, то размер взыскания по исполнительному документу на его доход не может превышать размера трех прожиточных минимумов, который на сегодняшний день составляет - 35826 рублей (11942 х 3 = 35826 руб.). Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не было выполнено. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий. В то время как заработная плата истца составляет в среднем 21 тысячу рублей в месяц, что подтверждается выпиской из банковского счета и справкой 2 НДФЛ. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 № 1439-0-0, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0-0 по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с зачетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника Цвиркунова В.В., являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. На основании вышеизложенного, считает, что действия судебного пристава незаконны.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов Макартумян Л.В. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов Макартумян Л.В. устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем уменьшения размера удержания с доходов должника с 50% до 20%.

Административный истец Цвиркунов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Представитель административного истца Цвиркунова В.В. по доверенности Биджиев Р.М. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Жилье-Сервис», ООО «СевКавПлатеж» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, а также положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя НО СК «Фонд капитального ремонта» в размере 11199 рублей 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя ООО «Жилье-Сервис» в размере 9501 рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу взыскателя ООО «Жилье-Сервис» в размере 35841 рубль 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №.

Материалами сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. в адрес должника путем почтовой корреспонденции направлено постановление о возбуждении исполнительных производств, а также извещение о вызове на прием к исполнителю.

В рамках исполнительных производств направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные организации, для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

На неоднократные вызовы на прием к судебному приставу-исполнителю Цвиркунов В.В. не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по <адрес>, проверить имущественное положение Цвиркунова В.В. не удалось, в связи с отсутствием в домовладении кого-либо, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. вынесено постановление об оставлении без рассмотрения постановления об обращении взыскания на доходы должника № – СД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым уменьшен процент удержания с 50 % до 30%.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения норм статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определяют предельные размеры удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

По общему правилу размер удержания не может быть более 50%, а при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 №1325-0-0, от 15.07.2010 №1064-0-0, от 22.03.2011 №350-0-0, от 17.01.2012 №14-0-0, от 19.07.2016 №1713-0 и др.).

При предоставлении рассрочки или снижения процента удержания из заработной платы должника судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уменьшен процент удержания с 50 % на 30% суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Цвиркунова В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отделения судебных приставов Макартумян Л.В. устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем уменьшения размера удержания с доходов должника с 50% до 20%, поскольку считает, что установление размера ежемесячных удержаний из заработной платы Цвиркунова В.В. в 30% соответствует минимальным стандартам правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, в связи с чем оснований для снижения данного размера удержаний не имеется.

Рассматривая требование административного истца Цвиркунова В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП Макартумян Л.В. незаконными, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отделения судебных приставов Макартумян Л.В. применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд считает, что ее действия являются законными., в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Цвиркунова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 50% ░░ 20%, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.