Решение по делу № 1-344/2022 от 06.09.2022

Дело №                                                                                           копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени январь 2022 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в д. <адрес>, решил совершить кражу из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в январе 2022 года, подошел к забору данного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, через имеющийся проем в заборе, незаконно проник на огороженную территорию дома. Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 находясь на огороженной территории данного дома, с помощью металлического лома, обнаруженного на данной территории, сорвал навесные замки с входной двери дома, после чего через вскрытую дверь, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из коростных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Тошиба», стоимостью 3 970 рублей; ДВД – приставку марки «JVC», стоимостью 850 рублей; бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 3 000 рублей; удлинитель 50 метров, стоимостью 400 рублей; компрессор с холодильника марки «Бирюса», стоимостью 4 000 рублей; тепловую пушку в виде вентилятора, стоимостью 1 800 рублей; цифровую приставку марки «DEXP», стоимостью 650 рублей; электрические кабеля, шнуры с электроприборов, с электронасоса, переноски, телевизора, холодильника, общей стоимостью 200 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14 870 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2022 года в <адрес> распивал спиртное. Далее, в ходе прогулки у моста в д. <адрес> увидел деревянный дачный дом. Он решил совершить кражу из указанного дома. Со стороны реки, он прошел к ограде дома, где через проем проник в ограду. В углу ограды он увидел металлический лом, с помощью которого сорвал замок на двери, ведущей в дом. В доме, он найденным на месте ножом срезал провода с электроприборов, находящихся в доме, с холодильника снял компрессор. Все имущество вынес в ограду. Далее, он вновь вернулся в дом, откуда вынес в ограду телевизор «Тошиба» с пультом; ДВД – приставку марки «JVC», бензопилу марки «Хускварна», тепловую пушку в виде вентилятора, цифровую приставку марки «DEXP». Все вышеперечисленное имущество он сложил в клетчатую сумку, найденную в доме, после чего ушел домой. Похищенное имущество спрятал у себя дома в кладовку. На следующий день, похищенные провода он обжог и сдал в пункт приема металлолома в <адрес>, за 700 рублей. Остальное похищенное им имущество продал его в Верхних Муллах. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одним с поводов к совершению им преступления. Уточняется, что кража им была совершено именно в январе 2022 года. (том № л.д. 78-80, 88-92, 171-172, 237-239).

Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника на месте продемонстрировал, каким образом совершил хищение имущества Потерпевший №1 в январе 2022 года (том № л.д. 88-92).

Суд доверят признательным показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в её собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). В указанном доме их семья проживает в летний период времени, зимой иногда приезжают. Дом пригоден для проживания в любое время года. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, в доме был порядок. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем приехали на дачу. Двери в ограду дома были открыты. Осмотревшись, она обнаружила, что из дома похищено имущество: телевизор марки «Тошиба»; ДВД – приставка марки «JVC»; бензопила марки «Хускварна»; удлинитель 50 метров; компрессор с холодильника марки «Бирюса»; тепловая пушка в виде вентилятора; цифровая приставка марки «DEXP»; электрические кабеля, шнуры с электроприборов, с электронасоса, переноски, телевизора, холодильника. С оценкой эксперта об определении стоимости похищенного у неё имущества, а именно: телевизор марки «Тошиба» - 3 970 рублей; ДВД – приставка марки «JVC» - 850 рублей; бензопила марки «Хускварна» - 3 000 рублей; удлинитель 50 метров - 400 рублей; компрессор с холодильника марки «Бирюса» - 4 000 рублей; тепловая пушка в виде вентилятора - 1 800 рублей; цифровая приставка марки «DEXP» - 650 рублей; электрические кабеля, шнуры с электроприборов, с электронасоса, переноски, телевизора, холодильника, общей 200 рублей, она согласна. Также у нее была похищена клетчатая сумка, которая материальной ценности для нее не имеет. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 14 870 рублей, который значительным для неё не является. Её ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, размер дохода мужа она не знает, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет кредитные обязательства. При этом, кража указанного имущества не поставила её семью в трудное материальное положение. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, с учетом возращенного ей имущества: цифровой приставки, стоимостью 650 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показания на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были разъяснены его права, последний в присутствии защитника продемонстрировал, когда и каким образом им было совершено хищение имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. По итогам следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте. Каких-либо замечаний у сторон, а также и самого ФИО1 и его защитника не имелось (том № л.д. 94-95, 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 его брат, совместно они проживают по адресу: <адрес>. Зимой 2022 года ФИО1 принес домой приставку от телевизора, которой впоследствии стал сам пользоваться. О том, что приставка краденная, он не знал. Иных посторонних предметов он дома не видел. О том, что ФИО1 похитил имущество у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции в ходе производства обыска в их доме (том № л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Зимой 2022 года она приобретала у ФИО1 различный металл, который он принес сам. О том, что металл ФИО1 похитил, ей не известно (том № л.д. 156-159).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самого подсудимого, а кроме того согласуются с совокупностью других, исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что навесные замки дома имеют механические повреждения. В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви, следы перчаток, следы пальцев рук, навесной замок (том № л.д. 5-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на корпусе замка, изъятого по факту кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имеется след от орудия (инструмента) с наибольшими размерами 1х10 мм. Данный след мог быть образован посторонним предметом, имеющим рабочую поверхность шириной не менее 10 мм (том № л.д. 37-39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> проведен обыск. В ходе обыска обнаружена и изъята цифровая приставка марки «DEXP» (том № л.д. 53-54).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена цифровая приставка марки «DEXP», изъятая в ходе обыска в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приставка признана вещественным доказательством по делу, и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 102-104, 105, 109-110);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что замок имеет механические повреждения. Замок признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 161-164, 165-166);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определена стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества: телевизор марки «Тошиба» - 3 970 рублей; ДВД – приставка марки «JVC» - 850 рублей; бензопила марки «Хускварна» - 3 000 рублей; удлинитель 50 метров - 400 рублей; компрессор с холодильника марки «Бирюса» - 4 000 рублей; тепловая пушка в виде вентилятора - 1 800 рублей; цифровая приставка марки «DEXP» - 650 рублей; электрические кабеля, шнуры с электроприборов, с электронасоса, переноски, телевизора, холодильника, общей 200 рублей. Общая стоимость похищенного имущества 14 870 рублей (том № л.д. 136-137);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения в январе 2022 года имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 49).

В судебном заседании ФИО1 изложенное в явке с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что явка с повинной была им дана добровольно, давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по факту хищения ФИО1 имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в январе 2022 года, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в исследуемый период времени.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

О наличии умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1 именно тот факт, что подсудимый, нуждаясь в денежных средствах, без разрешения потерпевшей проник в дом последней, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив имущество, представляющее материальную ценность – телевизор марки «Тошиба»; ДВД – приставку марки «JVC»; бензопилу марки «Хускварна»; удлинитель 50 метров; компрессор с холодильника марки «Бирюса»; тепловую пушку в виде вентилятора; цифровую приставку марки «DEXP»; электрические кабеля, шнуры с электроприборов, с электронасоса, переноски, телевизора, холодильника, решил совершить хищение указанного имущества, принадлежащего потерпевшей, и похитил его. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно провода сдал в пункт приема металлолома, иное имущества продал, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а цифровой приставкой от телевизора продолжил пользоваться сам.

        Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла.

        В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению, в данном случае это крытая ограда, что не является основанием для иной квалификации преступления. В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу из деревянного дома, пригодного для проживания, в котором имеется крыша, вся необходимая мебель, посуда, что подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места происшествия.

        В ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании из показаний самого подсудимого достоверно установлено, что выполняемые им действия, были непосредственно направлены на хищение чужого имущества.

        Каких – либо оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено. При даче показаний, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при её допросе, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры мест происшествий проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых либо с применением фотофиксации, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В выводах эксперта, изложенных в акте экспертного исследования №/р. у суда оснований не имеется. Им при исследовании устанавливалось фактическое состояние и степень износа похищенного у потерпевшей имущества в ценах, действовавших на дату совершения преступления, с оценкой похищенного имущества потерпевшая в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по делу была согласна.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего он достоверно знал и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, потерпевшая не давала ему разрешение пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления. Так, в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе всего судебного следствия ФИО1 настаивал, что преступление им было совершено в январе 2022 года. Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 указали на то, что ФИО1 принес домой приставку, а также сбывал металл в январе 2022 года.

    Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что причиненный потерпевшей ущерб от совершенного ФИО1 хищения имущества потерпевшей составляет 14 870 рублей, не является для неё значительным. Совершенное хищение не поставило её в затруднительное материальное положение, похищенное у неё имущество, не является предметом первой необходимости.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет возможность принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что хищение у потерпевшей имущества на сумму 14 870 рублей является для неё значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи, поставив в затруднительное материальное положение, не имеется.

При этом, судом отмечается, что несмотря на стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, из показаний последней установлено, что с учетом расходов на уплату коммунальных платежей, и исполнение кредитных обязательств, позволяет аккумулировать накопления денежных средств, приобретать имущество, стоимость которого на момент хищения составила 14 870 рублей, в связи, с чем суд считает, что в трудное материальное положение потерпевшая поставлена не была, и ущерб значительным не является, доказательств обратного потерпевшей не представлено.

        При этом, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 была похищена сумка клетчатая из полимерного материала, не представляющая ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Соседями в быту характеризуется положительно (том № л.д. 200-201, 202).

<данные изъяты>

    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение, будучи трезвым, он никогда бы не совершил преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, полагая, что такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления и данных о его личности в целом.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица ущерба в размере 14 870 рублей, который она поддержала, с учетом возвращенного ей имущества - цифровой приставки марки «DEXP», стоимостью 650 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшей.

Государственный обвинитель настаивал в суде на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом возвращенного потерпевшей имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей возращена часть похищенного имущество - цифровая приставка марки «DEXP», стоимостью 650 рублей. Поэтому гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, с учетом объема предъявленного подсудимому обвинения, в размере 14 220 рублей.

    Вещественные доказательства: цифровую приставку марки «DEXP», возращённую потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13 800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1 поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом не установлено. ФИО1 согласился с процессуальными издержками, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти консультацию у психолога с целью коррекции своего поведения.

Меру пресечения в отношения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14 220 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 800 рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: цифровую приставку марки «DEXP» - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1; навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                                        В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД59RS0№-91