Решение по делу № 33а-2769/2020 от 17.02.2020

Судья Басинская Е.В. Дело № 33а-2769/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004613-25

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Гаус Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Перкот Владимира Юрьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Голенцовой Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перкот Владимира Юрьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перкот В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Красноярска №2282-недв от 26.04.2019 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО «СИГМА-АРТ»)» утверждена схема расположения на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ООО «СИГМА-АРТ» земельного участка из земель населенных пунктов площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, в части размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: сооружения насосной станции, линии связи. Однако данное распоряжение незаконно, поскольку Перкот В.Ю., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, обращался к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, прилегающего к его земельному участку. Письмом об отказе в заключении соглашения по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.2018 года №П-8381, выданному Перкот В.Ю., в перераспределении было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и может быть использован для проезда к соседним участкам. При этом в виды деятельности ООО «СИГМА-АРТ» не входит коммунальное обслуживание, сооружение насосных станций, линий связи. В связи с этим, Перкот В.Ю. просил признать недействующим распоряжение администрации г. Красноярска №2282-недв от 26.04.2019 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (ООО «СИГМА-АРТ»)», взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Голенцова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административный истец лишился права на предоставление в порядке перераспределения части земельного участка, прилегающего к земельному участку, находящегося в его собственности, несмотря на то, что ранее принималось судом решение о незаконности отказа ДМИЗО администрации г. Красноярска в перераспределении земельного участка Перкот В.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Голенцову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментова Д.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам части 2 статьи 227 КАС РФ заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 года ООО «СИГМА-АРТ» обратилось в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения объектов коммунального значения (код – 3.1): сети кабельных и воздушных линий связи, к данному обращению приложена схема (л.д.41-45).

Распоряжением администрации г. Красноярска №2282-недв от 26.04.2019 года утверждена схема КПТ и предварительно согласовано предоставление ООО «СИГМА-АРТ» земельного участка из земель населенных пунктов площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (код 3.1) в части размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (л.д.8-11).

Обращаясь в суд с данным заявлением административный истец Перкот В.Ю. ссылается на то, что, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1385 кв.м, он имеет право на предоставление спорного земельного участка в порядке перераспределения, вследствие чего, оспариваемое распоряжение затрагивает и нарушает его права.

Письмом от 06.07.2019 года № П-8381 административным ответчиком отказано Перкот В.Ю. в перераспределении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт того, что действия административного ответчика, выраженные принятием распоряжения № 2282-недв от 26.04.2019 года, нарушают какие-либо права, свободы либо законные интересы административного истца не нашел своего подтверждения, поскольку из истребованного ранее административным истцом в порядке перераспределения земельного участка, может быть образован самостоятельный земельный участок без нарушения требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Перкот В.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и токовании норм права, подлежащих применению.

Судебная коллегия учитывает, что распоряжением администрации г. Красноярска №2282-недв от 26.04.2019 года утверждена схема КПТ и предварительно согласовано предоставление ООО «СИГМА-АРТ» земельного участка. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не мог предварительно согласовывать предоставление земельного участка, так как на основании заочного решения суда от 29.08.2019 года еще не разрешен вопрос о рассмотрении заявления Перкот В.Ю. о перераспределении земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что предварительное согласование предоставления земельного участка ООО «СИГМА-АРТ» совершено административным ответчиком в нарушении требований земельного законодательства.

При этом заочное решение суда от 29.08.2019 года, на которое ссылается сторона административного истца, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, предусматривает только повторное рассмотрение заявления Перкот В.Ю. о перераспределении земельного участка и не возлагает обязанность на ДМИЗО администрации г. Красноярска принять решение о перераспределении Перкот В.Ю. земельного участка.

Несостоятельны и доводы представителя административного истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции принял решение не по предмету заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о невозможности перераспределения земельного участка, в то время, как административным истцом заявлялись исковые требования о незаконности принятого административным ответчиком распоряжения о предварительном согласовании предоставления ООО «СИГМА-АРТ» земельного участка, в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Как следует из содержания ч. 9 этой же статьи КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, указывая на незаконность вышеуказанного распоряжения, ссылался на то, что его права, свободы и законные интересы нарушены действиями административного ответчика, поскольку он обращался с заявлением к административному ответчику о перераспределении земельного участка, и которое не рассмотрено по существу.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, на который ссылался административный истец, не может быть ему предоставлен в порядке перераспределения, так как образование земельного участка предусмотрено путем перераспределения части земельного участка, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства, а потому обжалуемое распоряжение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что какие-либо права административного истца не были нарушены действиями административного ответчика при предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «СИГМА-АРТ», поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

При этом в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали характеристики и площади вышеуказанных земельных участков, а также то, что спорный земельный участок в размере 650 кв.м. не образован и не предоставлен юридическому лицу на каком-либо праве без проведения торгов.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика сослался на то, что не имеется законных оснований для распределения земельного участка Перкот В.Ю., и в случае распределения земельного участка Перкот В.Ю. невозможно было выделить оставшуюся часть земельного участка, так как его площадь была бы меньше минимальной площади земельного участка (менее 600 кв.м), позволяющей образовать новый земельный участок в зоне Ж-1. Указанная позиция стороны административного ответчика соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, о законодательном ограничении возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: