Решение по делу № 33-7119/2020 от 13.08.2020

Судья: Горячева О.Н.

Докладчик: Бугрова Н.М.                             Дело № 33-7119/2020 (2-1432/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

         судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года

по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Григорьеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Григорьеву В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Григорьевым В.В. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 24.01.2019. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование денежными средствами ответчик по условиям договора выплачивает истцу проценты в размере 8 % в месяц (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой основной суммы займа у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки в размере 45 250 руб. за период с 25.01.2019 по 24.07.2019.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль Ваз 21150, VIN – №, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с залоговым имуществом №.

В соответствии с условиями договора истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 17.06.2019.

За пользование денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6,5 % в месяц.

Согласно п. 2.6 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа

01.07.2019 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик, не отреагировал на претензию, и не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с Григорьева В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период 24.03.2019 по 24.07.2019 в размере 16 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период 17.04.2019 по 17.07.2019 в размере 1 950 рублей; неустойку в размере 4 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 664,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль Ваз 21150, VIN - №, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Григорьеву В.В., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Игнатьева В.Н. - Дунаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Истец Игнатьев В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича к Григорьеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Виталия Викторовича в пользу Игнатьева Владимира Николаевича задолженность:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основанного долга 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.03.2019 по 24.07.2019 г. - в размере 16000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей;

- по договору займа № от 17.03.2019г. сумму основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 по 17.07.2019. г. в размере 1950 рублей; неустойку в размере 4200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 2664, 50 рублей.

Взыскать с Григорьева Виталия Викторовича в пользу Игнатьева Владимира Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150 VIN - №, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №, принадлежащий Григорьеву Виталию Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 50 000, 00 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Прокудин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2018 с Григорьева В.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда от 18.09.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 21.12.2018 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 29.12.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150 VIN -№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Григорьеву В.В.

В связи с тем, что должник Григорьев В.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в нем срок не выполнил, 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, в этот же день составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль для его дальнейшей реализации, при этом он передан на ответственное хранение Прокудину А.А.

Однако, 14.01.2020 ему от судебного пристава-исполнителя стало известно об отзыве данного автомобиля с реализации в связи с вынесением оспариваемого решения суда от 26.09.2019, которым на данное транспортное средство обращено взыскание.

Ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком Григорьевым В.В., поскольку такое признание нарушило его - Прокудина А.А. права и интересы.

Указывает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, в связи с вступлением 23.10.2018 решения Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2018 в законную силу, он с 23.10.2018 обладает правами залогодержателя в отношении указанного автомобиля, тогда как договор займа между Григорьевым В.В. и Игнатьевым В.Н., предусматривающий залог данного автомобиля, был заключен только 24.11.2018, что свидетельствует о том, что Григорьев В.В., действовал недобросовестно, не сообщив суду об указанных обстоятельствах.

Поскольку заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле, считает, что он был лишен возможности защитить свои права в ходе судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2020 года Прокудину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.09.2019 (л.д.150-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2020 года определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.03.2020 отменено, разрешен вопрос по существу. Прокудину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.09.2019, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (л.д.167-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Прокудин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Поскольку неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокудина А.А. - Аветисян Г.Р., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение от 26.09.2019 принято судом на основании признания иска ответчиком Григорьевым В.В., которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.09.2019, удовлетворены частично исковые требования Игнатьева В.Н. к Григорьеву В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество.

С Григорьева В.В. в пользу Игнатьева В.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 25 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.03.2019 по 24.07.2019 в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей; взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.04.2019 по 17.07.2019 в размере 1 950 рублей, неустойка в размере 4 200 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 664 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль ВАЗ-21150, VIN -№, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №, принадлежащий Григорьеву В.В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.46-47).

На основании указанного решения 07.11.2019 судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № и № (л.д.51, 52), в связи с чем, 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (л.д.80, 85-86, 91-93).

14.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ-21150, VIN -№, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер № принадлежащий Григорьеву В.В. (л.д.95, 96-97), с последующей передачей его на ответственное хранение ООО «Глобус» (л.д.98).

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы Прокудина А.А. и представленных им в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе документов усматривается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Прокудина А.А. к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Григорьева В.В. в пользу Прокудина А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 рублей(л.д.59-62).

Исполнительное производство по данному решению суда возбуждено 21.12.2018 (л.д.63-65), в рамках которого 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-2115, VIN -№, 2005 года выпуска, государственный номер №.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт описи (ареста), и автомобиль передан на ответственное хранение Прокудину А.А. Опись и арест произведены в отсутствие должника Григорьева В.В. (л.д.68, 137-139, 140).

При этом, 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества (вышеназванного автомобиля) с реализации.

Как следует из ответа на запрос ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.02.2020 (л.д.80), отзыв данного автомобиля с реализации вызван получением информации о его аресте в рамках исполнительного производства № и его передачей на ответственное хранение ООО «Глобус».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает законные права и интересы Прокудина А.А., который рассчитывал на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2018 путем реализации автомобиля ВАЗ-2115, VIN -№, 2005 года выпуска, государственный номер № с публичных торгов.

Приведенные требования правовых норм судом первой инстанции выполнены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права, так как суд своим решением фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Прокудина А.А., который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания отмены решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные Игнатьевым В.Н. требования к Григорьеву В.В. о взыскании денежных средств по договорам процентных займов от 24.11.2018 и от 17.03.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2018 между Игнатьевым В.Н. и Григорьевым В.В. был заключен договор № процентного займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого ответчик Григорьев В.В. получил от истца Игнатьева В.Н. денежную сумму в размере 25 000 рублей (л.д.36-37).

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % в месяц.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки

При этом заем предоставлен заемщику на срок до 24.01.2019 (п. 1.2 договора займа).

Кроме того, п. 1.3 договора предусмотрено условие о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу в залог автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, оценочной стоимостью 50 000 рублей (п. 1.6 договора).

В подтверждение заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Григорьев В.В. принял в качестве займа от Игнатьева В.Н. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.

01.07.2019 Игнатьевым В.Н. в адрес Григорьева В.В. направлена претензия с требованием оплаты ежемесячной суммы процентов в размере 6 000 рублей и пени в размере 16 750 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.8, 10).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым В.Н. и Григорьевым В.В. был заключен договор № процентного займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого ответчик Григорьев В.В. получил от истца Игнатьева В.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д.33-34).

Согласно п. 1.4 договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 6,5 % в месяц.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и процентов в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки

При этом заем предоставлен заемщику на срок до 17.06.2019 (п. 1.2 договора займа).

Кроме того, п. 1.3 договора предусмотрено условие о том, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет заимодавцу в залог автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, оценочной стоимостью 50 000 рублей (п. 1.6 договора).

В подтверждение заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Григорьев В.В. принял в качестве займа от Игнатьева ВН. денежные средства в размере 10 000 рублей по договору процентного займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не представлено.

01.07.2019 Игнатьевым В.Н. в адрес Григорьева В.В. направлена претензия с требованием оплаты ежемесячной суммы процентов в размере 1 300 рублей и пени в размере 4 400 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.8, 9).

Согласно паспорту технического средства № на автомобиль ВАЗ-21150, VIN - №, 2005 года выпуска, государственный номер №, собственником данного транспортного средства является ответчик Григорьев В.В. (л.д.11-12).

Согласно расчету, имеющемуся в исковом заявлении, по состоянию на 24.07.2019 задолженность Григорьева В.В. по договору № процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - 25 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 16 000 рублей, неустойка - 25 000 рублей; по состоянию на 24.07.2019 задолженность Григорьева В.В. по договору № процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 150 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - 10 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 1 950 рублей, неустойка - 4 200 рублей (л.д.5об.).

Данный расчет судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет Григорьевым В.В. не представлен.

При этом, учитывая принципы разумности и соразмерности суммы неустойки относительно объема неисполненного обязательства и причиненного ущерба, истец снизил размер неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с 45 250 рублей до 25 000 рублей.

Доказательств того, что Григорьев В.В. исполнил принятые на себя в рамках договоров процентных займов с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и возвратил истцу суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в счет исполнения договоров займа, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчик Григорьев В.В. обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств не оспаривал и доказательств безденежности договоров займа на основании ст. 812 ГК РФ суду не предоставил

С учетом перечисленного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данное право истца предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом денежные средства во исполнение условий договоров займа были выданы ответчику, ответчиком обязательства по договорам займа исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 24.07.2019 задолженность Григорьева В.В. по договору № процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 000 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - 25 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 16 000 рублей, неустойка - 25 000 рублей; по состоянию на 24.07.2019 задолженность Григорьева В.В. по договору № процентного займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 150 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - 10 000 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - 1 950 рублей, неустойка - 4 200 рублей, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 150 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21150, VIN - №, 2005 года выпуска, государственный номер №, собственником которого является ответчик Григорьев В.В., однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела №, истребованного судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда из Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области усматривается, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.09.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Прокудина А.А. к Григорьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым с Григорьева В.В. в пользу Прокудина А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 200 рублей (л.д.19-20 гражданского дела №).

Исполнительное производство по данному решению суда возбуждено 21.12.2018 (л.д.63-65), в рамках которого 29.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-2115, VIN -№, 2005 года выпуска, государственный номер №.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство, о чем составлен акт описи (ареста), и автомобиль передан на ответственное хранение Прокудину А.А. Опись и арест произведены в отсутствие должника Григорьева В.В. (л.д.68, л.д.137-139, л.д.140).

При этом, 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества (вышеназванного автомобиля) с реализации (л.д.67)

Как следует из ответа на запрос ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.02.2020, отзыв данного автомобиля с реализации вызван получением информации от Игнатьева В.Н. о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, предметом исполнения которых является обращение взыскания на вышеназванный автомобиль, а также о том, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП указанный автомобиль был арестован и его передан на ответственное хранение ООО «Глобус» (л.д.80).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП (л.д.88-102) усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 07.11.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 26.09.2019, вступившего в законную силу 31.10.2019, в пользу взыскателя Игнатьева В.Н. обращено взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль ВАЗ-21150, VIN - №, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №, принадлежащий Григорьеву В.В., путем продажи с публичных торгов, принадлежащее должнику Григорьеву В.В. (л.д.89-90).

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Игнатьева В.Н. (л.д.80, л.д.85-86, л.д.91-93).

14.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ-21150, VIN -№, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №, принадлежащий Григорьеву В.В. (л.д.95, 96-97), с последующей передачей его на ответственное хранение ООО «Глобус» (л.д.98).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим в том числе требование об обращении взыскания на предмет залога, данное требование истец основывал на положениях пунктов 1.3 заключенных между ним и Григорьевым В.В. договоров процентных замов с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что ему как залогодержателю в силу положений ст. 348 ГК РФ предоставлено право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ), применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебной коллегией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля марки ВАЗ-21150, VIN -№, 2005 года выпуска, государственный номер № принадлежащего Григорьеву В.В., были внесены Игнатьевым В.Н. 26.02.2020 в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, с присвоением регистрационного номера №.

Однако, постановление о наложении ареста на имущество должника Григорьева В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.12.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль в рамках данного исполнительного производства были вынесены и составлены судебным приставом-исполнителем 29.07.2019, то есть до даты внесения Игнатьевым В.Н. сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что внесение истцом указанных сведений в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества состоялось уже после подачи Прокудиным А.А. апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2019 (л.д.56).

Таким образом, поскольку уведомление о залоге было зарегистрировано после ареста этого имущества, Игнатьев В.Н. как залогодержатель не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, истец может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьего лица в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и ответчик, действуя согласованно (что следует из признания ответчиком Григорьевым В.В. исковых требований Игнатьева В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области), фактически предприняли меры по реализации автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Прокудина А.А., с целью недопущения обращения взыскания в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего гражданского дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены копией квитанции Адвокатского бюро «Караваев и партнеры» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, оплаченных за составление искового заявления и представление интересов Игнатьева В.Н. в Ленинском районном суде г. Кемерово по иску Игнатьева В.Н. к Григорьеву В.В. (л.д.7), а также копией доверенности №, выданной Игнатьевым В.Н. Дунаеву Д.В. 20.05.2019 сроком на 1 год (л.д.28).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия квитанции об уплате адвокату Адвокатского бюро «Караваев и Партнеры» Дунаеву Д.В. 30 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.7).

Данная копия квитанции не заверена надлежащим образом, оригинал этого документа в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

В свою очередь, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 664,50 рублей за требования имущественного характера (л.д.3) и оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей за требование неимущественного характера (л.д.4).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца Игнатьева В.Н. было достаточно времени для использования своих процессуальных прав и обязанностей в целях защиты своих прав и интересов, в том числе для представления оригинала документа, подтверждающего понесенные им расходы на оплату услуг представителя, как в Ленинский районный суд г. Кемерово, так и в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, однако указанным правом, предоставленным ему законом, истец воспользовался не пожелал, при этом, совершая юридически значимое бездействие, Игнатьев В.Н. должен был понимать его правовое значение и возможные юридические последствия.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец доказал факт несения судебных расходов только на оплату государственной пошлины, а копия квитанции об уплате адвокату Дунаеву Д.В. 30 000 рублей, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, и потому, с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Григорьева В.В. в пользу Игнатьева В.Н. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,50 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым, что с учетом обстоятельств того, что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога истцу Игнатьеву В.Н. было отказано, а также с учетом того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей истцом заявлено не было, что следует из текста искового заявления (л.д.5-6), оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей с ответчика в пользу истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Игнатьева Владимира Николаевича к Григорьеву Виталию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Виталия Викторовича в пользу Игнатьева Владимира Николаевича сумму задолженности по договору № процентного займа в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, из которых: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - сумма основного долга, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 24.03.2019 по 24.07.2019, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - сумма неустойки за период с 25.01.2019 по 24.07.2019; сумму задолженности по договору № процентного займа с в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей - сумма основного долга, 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 17.04.2019 по 17.07.2019, 4 200 (четыре тысячи двести) рублей - сумма неустойки за период с 18.07.2019 по 29.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, а всего 84 814 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева Владимира Николаевича к Григорьеву Виталию Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150 VIN -№, 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, государственный номер №, принадлежащий Григорьеву Виталию Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 50 000, 00 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Председательствующий:                                                           Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                         Н.И. Долматова

                                                                                                     Е.В. Слепцова