Решение по делу № 8Г-26108/2022 [88-30596/2022] от 05.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30596/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  1 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд расторгнуть договор поручительства, заключенный 24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 167 812 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО «Брокер» возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого истцу на приобретение транспортного средства был предоставлен кредит в размере 1 445 412 рублей 38 копеек, сроком до 24 сентября 2029 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,1 % годовых.

Одним из условий предоставления кредита являлось обеспечение заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору залогом транспортного средства и поручительством физического или юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере 722 706 рублей 19 копеек сроком по 24 сентября 2022 года включительно (пункт 10 договора).

В этот же день, 24 сентября 2021 года, ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «поручительство» по указанному кредитному договору. Согласно тексту заявления, ФИО1 подтверждает, что услуга «поручительство» выбрана ею добровольно по её желанию, истец указала, что ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, ознакомлена и согласна со стоимостью указанной услуги (порядком её определения), ознакомлена и согласна с размером обеспечительного платежа, порядком внесения, списания и возврата.

При этом обязанности заключить договор поручительства с указанным лицом кредитный договор не содержал.

На основании данного заявления ФИО1, между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручителем) 24 сентября 2021 года заключен договор поручительства <данные изъяты>, по которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору на сумму не более 2 023 577 рублей 33 копеек. Срок действия договора установлен по 24 декабря 2023 года.

За предоставление услуги поручительства на основании заявления истца ФИО1 ПАО «БыстроБанк» перечислил ООО «Брокер» денежные средства в сумме 167 812 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421, 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В частности, суд правомерно указал, что 24 сентября 2021 года ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключили договор поручительства, следовательно, услуга по указанному договору оказана.

При этом истец имела возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и возможность выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, что является реализацией её права на свободу заключения договора. Условия кредитного договора, как и заявление ФИО1 о предоставлении услуги поручительства свидетельствуют о том, что ей была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг. Истцом кредитный договор был заключен добровольно, заявление в ООО «Брокер» подано самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что 24 сентября 2021 года договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен, то есть услуга истцу оказана, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи