Решение от 14.11.2017 по делу № 33-10472/2017 от 07.11.2017

Судья Полякова А.С.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                    № 33-10472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Казаковой Т.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа       2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Касьянников С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 840,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, с Летягиной А.А. – сумму реального ущерба в размере 117 403,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 334 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2017 года на перекрестке автодороги «Дата изъята , водитель Летягина А.А. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Дата изъята , не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не справилась с управлением и допустила наезд на остановившийся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н Номер изъят, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Летягиной А.А., о чем свидетельствуют материалы по дорожно-транспортному происшествию и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Братску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER получил механические повреждения. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 128 150 рублей. Однако стоимость страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения составила 139 990,35 рублей. В связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим страховым возмещением составила 11 840,35 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права он обратился в ООО «ТЦ Братск» расположенный в <адрес изъят>, где на основании договора об оказании услуг               Номер изъят произведен ремонт автомобиля. На производство ремонта транспортного средства им были понесены расходы в размере 257 394,06 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Летягиной А.А. в пользу Касьянникова С.В. взыскана сумма реального ущерба в размере                      117 403,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере    3 334 рублей. Также с Летягиной А.А. взыскана государственная пошлина в размере 214,07 рублей в пользу бюджета муниципального образования города Братска. В удовлетворении исковых к ПАО СК «Росгосстарх» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Летягина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Следовательно, весь ущерб, который был причинен Касьянникову С.В. должен быть выплачен за счет средств страховой компании.

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 4 февраля 2017 года около 11 часов 30 минут на перекрестке автодороги Дата изъята , водитель Летягина А.А. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Дата изъята , в условиях гололеда, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справилась с управлением о допустила наезд на TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Дата изъята под управлением Касьянникова С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Летягиной А.А., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и определением ОГИБДД УМВД России по г. Братску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Касьянникову С.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Дата изъята , получил механические повреждения.

По прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В дальнейшем, истец направил страховщику претензию, при рассмотрении которой АО «Техэкспро» по заданию страховщика составило экспертное заключение № 0014735982, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER составляет 128 200 рублей. Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей. Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 128 200 рублей, что подтверждается письменными материалами дела, и никем из сторон не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Касьянников С.В. представил заключение ИП ФИО9 № JP007/17-02-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Дата изъята составляет 222 134 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 715,13 рублей. Ответом на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения в размере 22 565,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспорила, однако возражала против размера заявленных требований.

В целях установления величины ущерба по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 721/17-СО перечень подлежащих замене или ремонту деталей, указанных в смете затрат на восстановительный ремонт ООО ТЦ «Братск», повреждениям, полученным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Дата изъята в дорожно-транспортном происшествии 4 февраля 2017 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия    4 февраля 2017 года составляет 139 990,35 рублей. Стоимость ремонта автомобиля не отражает реальных затрат, понесенных владельцем автомобиля для восстановления своего имущества, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Дата изъята , необходимого для его приведения в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом рыночной стоимости работ, узлов и заменяемых деталей по ценам г. Братска, составляет 260 409,19 рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертным заключениям. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, мотивированы. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта, установленные экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению. Указанное заключение эксперта получило правильную судебную оценку, не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика и не представлено иных, не исследованных экспертом, доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с п. 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено страховщиком добровольно до принятия искового заявления к производству судом. При этом разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения и определенной в ходе рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 упомянутого Федерального закона.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года    № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1          ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При э░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1072 ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 55 (░. 3), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░. 17, ░. 3) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 403,71 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 200 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░