Решение от 14.09.2020 по делу № 2-240/2020 от 11.11.2019

УИД №38RS0003-01-2019-004805-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года      г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2020 по иску Татаринова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», Павлов С.Л., Киселев С.А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леспром», в котором с учетом уточнений просит взыскать расходы на погребение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в сумме 113 275 руб., моральный вред, причиненный смертью в сумме 1 000 000 руб., компенсацию в связи со смертью супруга ФИО7 в соответствии со ст.60 ГрК РФ в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Татаринова Е.Н. указала, что она является вдовой ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явились травмы, полученные ФИО7 12.04.2018 года после падения с высоты на территории производственной базы, расположенной на промплощадке БрАЗа, находящейся в аренде у ответчика ООО «Леспром».

ФИО7 упал с неоконченного строительством объекта, застройщиком которого являлся ООО «Леспром».

После падения ФИО7 на территории ООО «Леспром» комиссией в ходе осмотра было установлено, что не оконченное строительством одноэтажное здание, с которого упал ФИО7 не имеет ограждение, опасные зоны не имеют соответствующих знаков безопасности, по периметру крыши отсутствуют ограждение, высотой не менее 1,1 м.

Вследствие внезапной смерти ФИО7 его жена испытала сильнейшие физические и нравственные страдания.

Таким образом, застройщиком ООО «Леспром» нарушены требования безопасности при осуществлении строительства нежилого здания в г.Братске, П 06 42 03 00 кадастровый ***, в результате чего произошел несчастный случай с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определением суда от 17.12.2019 года в качестве ответчика был привлечен Киселев С.А.

Определением суда от 03.02.2020 года в качестве ответчика был привлечен Павлов С.Л.

В судебном заседании истец Татаринова Е.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леспром» Пальок С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Татариновой Е.Н. не согласилась, считает, что ООО «Леспром» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, дала пояснения согласно ранее представленному письменному отзыву, в котором указала, что Татаринова Е.Н. обращалась ранее в суд с иском к ООО «Леспром» о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме №Н-1. Решением Братского городского суда от 25.10.2018 года в иске было отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2019 года решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлением суда Кассационной инстанции от 22.07.2019 года кассационная жалоба представителя ООО «Леспром» была удовлетворена, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2019 по данному делу отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.10.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского деда были допрошены свидетели, которые пояснили суду, что погибший ФИО7 работал в подрядной бригаде, в которой бригадиром является Киселев С.А.

Ответчик Павлов С.Л., представитель ответчика Москаленко О.В. по доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Ранее ответчик Павлов С.Л. представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Между ООО «Леспром» и ИП Павловым С.Л. заключен договор №1 СД/18 о совместной деятельности по строительству незавершенного объекта/гаражей боксового типа. Между ООО «Леспром» заключен договор подряда №1/18 02.04.2018 года и подписан акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта с Киселевым С.А., по условиям которого подрядчик самостоятельно решает все организационно-технические вопросы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе подписание акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика привлекать субподрядчиков, а также иных лиц, в том числе охранных организаций, для выполнения работ по договору (в полном объеме или частично) и/или выполнения иных обязательств, связанных с выполнением работ по договору. Согласие заказчика должно быть получено в письменном виде на основании заблаговременно поданного заявления подрядчика с объяснением причин привлечения субподрядчика и/или иного лица и указанием работ/услуг, которые он будет выполнять. Согласие заказчика на привлечение субподрядчиков и/или иных лиц не снимает с подрядчика перед заказчиком полной ответственности за выполнение ими субподрядных работ, а также иных обязательств, связанных с выполнением работ. При привлечении субподрядчиков, подрядчик отвечает перед заказчиком за выполнение ими работ по договору в соответствии с договором, как если бы подрядчик сам выполнял указанные работы. Помимо прочих мер воздействия заказчик вправе не допускать на территорию проведения работ работников субподрядчиков и/или иных лиц, привлеченных без согласования с заказчиком, при этом, сроки выполнения работ не изменяются.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением порядка и сроков согласования, установленных настоящим пунктом, несет подрядчик.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела №2-2338/2018г., были допрошены свидетели, которые пояснили суду, что погибший ФИО7 работал в подрядной бригаде, в которой бригадиром является Киселев С.А.

Однако в настоящем судебном процессе свидетели дают совершенно противоречивые показания, путаются в датах.

Между тем, свидетели ответчика Киселева пояснили, что здоровье погибшего в последнее время ухудшилось, у него были головокружения, он практически не спал перед работой, в машине имелось большое количество лекарственных препаратов, что указывает, прежде всего, на грубую неосторожность потерпевшего. Возможно, с его состоянием здоровья и с учетом возраста вообще нельзя подниматься на высоту.

Ответчик Киселев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Татариновой Е.Н. не согласился, дал пояснения согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление, в котором указал, что после случившегося истцу была оказана материальная помощь в размере 60 000 рублей, сложились всей бригадой. Кроме того, заказали оградку на кладбище, стол и лавочку, облагородили место захоронения за счет собственных средств. Между тем, они поддерживали истицу и построили веранду в их доме, поскольку начинали строить ее, когда был еще жив ФИО7, по его просьбе. Вред возмещается нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Положениями ст. 1083 ГК РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Дополнительно пояснил, что в его коллективе было 6 человек, в том числе и ФИО7, работали неофициально. С 02.04.2018 года на основании договора подряда он оказывал услуги ООО «Леспром», до апреля 2018 года он работал как физическое лицо. В апреле 2018 года ФИО7 с ними не работал. 12.04.2018 года он приехал в ООО «Леспром» посмотреть объем работ, к работе не приступал, ФИО7 на объекте никаких работ не выполнял.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причиненные истцу физические и нравственные страдания. Медицинских документов, позволяющих определить степень вреда и ухудшение здоровья и причинно-следственную связь.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости в долевом порядке по ? с каждого ответчика ООО «Леспром» и Павлова С.Л., ответчика Киселева С.А. от ответственности освободить по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 о чем составлена актовая запись *** и ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес>/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> выдано свидетельство о смерти ***. Смерть ФИО7 наступила в результате полученных им травм не совместимых с жизнью в результате падения с высоты на территории ООО «Леспром», расположенном на промплощадке БрАЗа.

Истец Татаринова Е.Н. является вдовой погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством *** *** о заключении брака между ФИО7 и Веденеевой Е.Н.20.11.1981 года.

Суд находит достоверно установленным, что согласно уставу ООО «Леспром», записям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2018, ООО «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004. Основным видом деятельности ООО «Леспром» является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Решением №1 единственного участника ООО «Леспром» от 12.01.2011 года, прекращены полномочия директора ООО «Леспром» ФИО12 и возложены обязанности директора ООО «Леспром» на ФИО14

24.12.2015 года решением №2 единственного участника ООО «Леспром» продлены полномочия действующего директора ФИО14 на 5 лет с 12.01.2016 года по 11.01.2021 года.

01.06.2017 года между ИП Павловым С.Л. и ООО «Леспром» был заключен договор аренды № 01/06-2017, на основании которого во временное владение и пользование Павловым С.Л. были переданы ООО «Леспром» нежилые производственные и бытовые помещения с технологическим оборудованием и прилегающей территорией, которые включают в себя следующий перечень: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 498,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, Лесоцех; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 840,1 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, ремонтный бокс; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1110 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, гараж; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 564,8 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, АБК; пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1440 кв.м., инв.***, лит.Б, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***. Договор заключен на срок с 01.06.2017 года по 30.04.2018 года.

13.02.2018 года между ИП Павловым С.Л. и ООО «Леспром» заключен договор №1 СД/18 о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству незавершенного объекта/гаражей боксового типа, согласно которому инвестор-1 и инвестор-2 обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства нежилого объекта/гаражей боксового типа, примыкающего к нежилому зданию – гараж, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> (кадастровый ***), расположенного на земельном участке, находящемся по адресу ФИО1, <адрес>, <адрес>).

02.04.2018 года между ООО «Леспром» и Киселевым С.А. заключен договор подряда №1/18, согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить в порядке ст.769-778 ГК РФ и за свой риск работу по устройству строительной системы из древесины и обрешетку на гаражных боксах и покрытие кровельным железом, сдать результаты работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.2.1). Работы выполняются подрядчиком на объекте ИП С.Л. Павлова г.Братск (п.2.2).

Как следует из акта-допуска от 02.04.2018 года комиссия ООО «Леспром» подтверждает факт передачи территории и находящегося на ней здания/гаража боксового типа от ООО «Леспром» к Киселеву С.А., с указанием на то, что до начала строительных работ подрядчику необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ по договору подряда №1/18 от 02.04.2018 года.

Из отказного материала ОП № 1 МУ МВД России «Братское» КУСП № 4973 от 12.04.2018, следует, что на основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Братское» от 22.04.2018 в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7, отказано на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

При этом в рамках проверки по указанному материалу, зарегистрированному в КУСП № 4973 от 12.04.2018, УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» был опрошен ФИО13, являющийся инженером ООО «Леспром», из пояснений которого следует, что 12.04.2018 на территории ООО «Леспром» по просьбе незнакомого ему мужчины он вызвал «Скорую помощь», так как с высоты упал также незнакомый ему мужчина.

Из протокола опроса ФИО14, являющегося директором ООО «Леспром», содержащегося в отказном материале ОП № 1 МУ МВД России «Братское», КУСП №4973 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 с 2011 года является директором ООО «Леспром», осуществляющего деятельность по заготовке, вывозке и переработке древесины. Организация расположена территории промплощадки БрАЗа. На территории предприятия имеется проходная для осуществления пропуска автотранспорта. Вход на территорию предприятия свободный. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочее месте и узнал по телефону со слов юриста о том, что на территории предприятия с крыши упал человек, который не является работником ООО «Леспром». При этом как он оказался на крыше гаража, неизвестно. ФИО7 он не знает.

Опрошенный в рамках проведенной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 4973 от 12.04.2018, Киселев С. А. пояснил, что он работает в ООО «Леспром» с 02.04.2018. Его работа заключалась в строительстве кровли на гаражном боксе. ФИО7 приходился ему другом, иногда они выполняли с ним строительные работы. Примерно 11.04.2018 при встрече с ФИО7 он сказал ему о своей подработке в ООО «Леспром» и о строительстве кровли на гараже, на что тот попросил устроить на работу и его. Он пообещал ФИО7 обсудить этот вопрос с руководством.

На следующий день 12.04.2018, находясь на крыше строящегося гаражного бокса, выполняя свои обязанности, он услышал треск сломанной доски и крик в противоположной от него стороне. Подойдя к тому месту, он увидел внизу лежащего на земле ФИО7, который находился еще в сознании и жаловался на боли в спине. В одном из офисов организации он попросил вызвать «Скорую помощь» для ФИО7 Приехавшие врачи пытались оказать ФИО7 помощь, однако тот умер. О том, что ФИО7 придет к нему на работу, ему ничего известно не было. Он пришел сам, по собственной инициативе поднялся на крышу, откуда упал.

Также из материалов дела следует, что в связи с произошедшим с ФИО7 несчастным случаем, ООО «Леспром» в период с 13.04.2018 по 19.04.2018 было проведено его расследование, по результатам которого составлен комиссионный акт о служебном расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В ходе служебного расследования было установлено, что 12.04.2018 в 08-00 час. Киселев С. А., с которым заключен договор подряда, пришел на территорию ООО «Леспром» и сразу проследовал к недостроенному гаражному боксу, чтобы определить количество материала, требуемого для выполнения работ по договору.

Местонахождение недостроенного гаражного бокса Киселев С. А. узнал, когда с коммерческим директором ООО «Леспром» Свидетель №1 обсуждалась предстоящая работа по кровле крыши гаражного бокса.

О том, что Киселев С. А. пришел на территорию ООО «Леспром» утром 12.04.2018 и намеревается производить расчеты по требуемому материалу, Киселев С. А. Свидетель №1 не поставил в известность.

Со слов Киселева С. А. выяснилось, что он поднялся по лестнице на кровлю гаражного бокса и стал осматривать ее. в 10-10 час. Киселев С. А., находясь в дальнем от места происшествия углу крыши, услышал треск ломающейся доски и человеческий крик. Обернувшись в сторону крика, Киселев С. А. не увидел ничего подозрительного, но решил проверить и спуститься с крыши. Когда Киселев С. А. подошел к лестнице, по которой он поднялся на крышу, посмотрев вниз, увидел лежащего на земле человека в спецодежде. Им оказался его знакомый ФИО7

Киселев С. А. спустился с крыши и подбежал к ФИО7 Тот лежал на спине. Видимых повреждений у ФИО7 Киселев С. А. не увидел. На вопрос Киселева С. А. о самочувствии, ФИО7 пожаловался на боли в спине.

Киселев С. А. оставил ФИО7 и побежал за помощью в офисное здание ООО «Леспром», где, как выяснилось в ходе расследования, находились главный инженер ООО «Леспром» ФИО13 и коммерческий директор Свидетель №1, которых Киселев С. А. попросил вызвать скорую помощь, потому что упал человек, и вернулся на место происшествия.

До приезда медицинской помощи ФИО7 пытались помочь неизвестные Киселеву С. А. работники.

Реанимационные действия бригады корой помощи не дали результатов. ФИО7 скончался.

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в акте указаны: как ФИО7 проник на территорию ООО «Леспром» не известно, так как проходная находится в ведении собственника территории Павлова С. Л. Целью прибытия на территорию ООО «Леспром» была встреча с Киселевым С. А. по поводу трудоустройства. ФИО7 не сообщил Киселеву С. А. о своем прибытии на территорию ООО «Леспром» и принялся искать его самостоятельно. Со слов Киселева С. А., он ранее разговаривал с ФИО7, и тот знал, какие работы нужно выполнить, а именно о предстоящих работах по строительству крыши на гаражном боксе. Так как на территории ООО «Леспром» находится один недостроенный гаражный бокс, ФИО7 его нашел и проследовал к нему. Зачем ФИО7 полез на крышу, в ходе расследования не выяснилось.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО7 поднялся по лестнице на кровлю строящегося гаражного бокса, прошел по краю крыши около 3-х метров, потерял равновесие и упал с высоты 5,7 метров.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производственной деятельностью ООО «Леспром», так как ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Леспром», а находился на территории предприятия по собственной инициативе.

25.10.2018 года Братским городским судом Иркутской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Татариновой Е.Н. о признании факта трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Леспром» в период с 01.10.2012 года по 12.04.2018 года; о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем, связанным с производством; возложении на ООО «Леспром» обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме №Н-1 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2019 года решением Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2018 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Татариновой Е.Н. к ООО «Леспром» о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме №Н-1 удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2019 года кассационная жалоба представителя ООО «Леспром» удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.02.2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.10.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

По ходатайству прокурора в судебное заседание был приглашен специалист ФИО25, имеющая специальность «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом ЦВ *** о присвоении квалификации «Инженер – строитель» 16.06.1994 года. Так же представлен диплом *** на имя ФИО25 о присуждении 27.12.2002 года квалификации «Экономист – менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии».

Согласно справки ФГБОУ ВО «БрГУ» *** от 07.09.2020 года, ФИО25 с 01.09.1995 года работает в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования «Братский государственный университет», с 28.05.2001 года работает доцентом кафедры строительных конструкций и технологий строительства факультета экономики и строительства ФГБОУ ВО «БрГУ», научно-педагогический стаж на 07.09.2020 года составляет 21 год 9 месяцев 25 дней.

Допрошенная в судебном заседании ФИО25 показала, что на территории, где произошел несчастный случай не были соблюдены строительные нормы, проход на площадку свободный, а должна быть проходная, территория ограждена забором только с одной стороны, строительная площадка должна быть ограждена. На крыше нет ограждений, перил, лестница не достоверно зафиксирована, по периметру здания с учетом особенностей покатой конструкции кровли отсутствуют леса. Опасная зона, должна быть сигнальная лента. Работы производились в период заморозков и угрозы гололеда, в то время как кровельные работы имеют сезонный характер и с учетом погодных условий апреля2018 года производиться не должны были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является коммерческим директором ООО «Леспром» с 2017 года. На момент несчастного случая находился в офисе ООО «Леспром», услышал крики, Киселев С.А. забежал попросил вызвать скорую медицинскую помощь, приехала скорая помощь, но помочь не удалось. На территории ООО «Леспром» есть проходная, через проходную может зайти любой человек, забора не было. Договор подряда был заключен с Киселевым С.А., он может сам набирать себе работников, а может один выполнять работы. Киселев С.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект только для осмотра, к работе еще не приступал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что работает в должности специалиста по охране труда ООО «Леспром» с августа 2018 года, с ФИО20 лично знакома не была. Несчастный случай произошел до устройства на работу по договору. Заключен договор подряда 02.04.2018 года и акт допуска оформлены надлежащим образом, срок работ до 02.06.2018 года. Акт допуска заключается до начала работ, из документов не видно точную дату начала работ, подрядчик должен сообщить. Погиб не работник ООО «Леспром».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с семьей погибшего ФИО7 они дружили семьями. Татаринова Е.Н. после смерти мужа потеряла много здоровья, потеряла достаток, вынуждена была уволиться, так как не может работать. Ее супруг приезжал на работу к ФИО7 на территорию БрАЗа, ФИО7 занимался строительством объектов. По факту трагедии знает, что ФИО7 уехал на работу и больше не вернулся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что приходилась дочерью погибшему ФИО7 До смерти отца семья жила в достатке, всегда отец с матерью проживали вместе. Через год после смерти отца мать ушла с работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что вместе с Киселевым С.А. и ФИО7 вместе работал, они занимались строительством, периодически работали в ООО «Леспром» неофициально. На момент несчастного случая ФИО7 не работал, был перерыв после строительства котельной, он приезжал посмотреть объем работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работал вместе с ФИО7 в ООО «Леспром», трудовые отношения оформлены не были. На момент трагедии они как раз закончили строительство котельной и приехали посмотреть крышу. В апреле 2018 года работали вместе, главный Киселев С.А. Работали в разных фирмах, бригада 6 человек, работу обсуждали, он мог уйти и не согласиться.

Конкретные обстоятельства данного гражданского дела, а также анализ положений статей 1079,1083 ГК РФ, разъяснений п. п. 18-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на необходимость установления при рассмотрении рассматриваемой категории дел следующих обстоятельств:

    1)    наступление вреда в результате воздействия источника повышенной
опасности;

    2)    противоправность поведения причинителя вреда. При этом вины
причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с
повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины,
в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица
простирается вплоть до границ непреодолимой силы,

3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд находит, что указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела достоверно установлены в судебном заседании. Также суд находит достоверно установленным, что причиненный вред в виде смерти ФИО20, повлекший нравственные страдания истицы причинен источником повышенной опасности.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" признает любую деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В ходе рассмотрения гражданского дела, достоверно установлено, что на момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли строительство гаражного бокса на территории земельного участка, принадлежащего Павлову С.Л., что подтверждается договором о совместной деятельности между ИП Павловым и ООО «Леспром» №1СД/18 от 13.02.2018 года, согласно которому предметом договора является объединение вкладов и совместные действия в целях завершения строительства нежилого объекта /гаражей боксового типа, примыкающего к нежилому зданию – гаражу, переданному ИП Павловым С.Л. в аренду ООО «Леспром» по договору аренды №01/06-2017 от 01.06.2017 года. Кроме того, договором от 13.02.2018 года предметом договора является завершение строительства указанного объекта в интересах обеих сторон, оформление права собственности на него Павловым С.Л. и дальнейшее совместное использование.

Договором подряда №1/18 от 02.04.2018 года, пояснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждается, что ответчики осуществляли именно строительство гаража боксового типа.

Из материалов дела, материалов доследственной проверки КУСП№10836, следует, что место, где произошел несчастный случай, имеет непосредственное отношение к недостроенному гаражу.

Судом достоверно установлено, что деятельность по строительству указанного гаражного бокса осуществлялась ответчиками ООО «Леспром» и Павловым С.Л. с нарушением требований безопасности, так как территория не была огорожена, вход на территорию был свободным для посторонних лиц, не имелось обозначений опасных зон в районе строящегося объекта, по периметру крыши отсутствовали защитные ограждения, отсутствовал специальный козырек, с учетом погодных условий кровельные работы в апреле 2018 года производиться не должны были.

Материалами гражданского дела, показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что работы, предусмотренные договором подряда от 02.04.2018 года Киселевым С.А. начаты не были и ФИО7 не был допущен Киселевым С.А. к строящемуся объекту. ФИО7 проник на территорию ООО «Леспром» по собственной инициативе, в трудовых отношениях не состоял, на момент когда произошел несчастный случай, к работе не приступил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда Татариновой Е.Н. следует возложить на ответчиков ООО «Леспром» и Павлова С.Л., ответчика Киселева С.А. от ответственности по данному гражданскому делу необходимо освободить.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что несчастный случай с ФИО7 произошел также и по вине самого погибшего, учитывает наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда, поскольку при соблюдении ответчиками правил безопасности при строительстве объекта ФИО7 не имел бы возможности находится на территории строящегося объекта и перемещаться по нему.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиками противоправных действий, повлекших смерть человека, нарушение правил безопасности, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека - мужа, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков ООО «Леспром» и Павлова С.Л. в пользу истца в размере 300 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: …родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно ст.62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение (ч.1).

Согласно ч.6 ст.62 ГрК РФ по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Заключение, указанное в части 6 настоящей статьи, подлежит опубликованию (ч.7).

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со ст.62 ГрК РФ не проводилась. Более того, как следует из материалов гражданского дела, смерть ФИО7 не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании с ответчиков компенсации в связи со смертью супруга в соответствии со ст.60 ГрК РФ в размере 3 000 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности.

В обоснование размера расходов на ритуальные услуги, истцом представлены квитанция – договор № 056189 от 12.04.2018 на ритуальные услуги, заключенный ФИО22 с ИП ФИО21 об оплате расходов на принадлежности и подготовку тела к захоронению на общую сумму 103275 руб., квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по доставке тела в морг в размере 2500 руб., квитанция *** от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по санитарной обработке тела в размере 7500 руб. Итого на общую сумму 113275 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что приходилась дочерью ФИО7, она со своим мужем занималась организацией похорон ФИО7, так как мама была в плохом состоянии, все затраты на похороны несла мама.

Доводы Киселева С.А. о том, что Татариновой Е.Н. были переданы денежные средства в размере 60 000 руб. на похороны суд оценивает критично, так как доказательств того, что указанная денежная сумма передана истцу в счет расходов на погребение, суду не представлено.

На основании изложенного, на основании представленных истцом документов, истцу подлежит возмещение расходов на ритуальные услуги в размере 113 275 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5565,50 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 275 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 565,50 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░