Решение по делу № 12-41/2023 от 02.02.2023

дело № 12-41/2023

10MS002-01-2022-009177-34

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                       город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Морозовой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Морозова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С постановлением не согласна Морозова Н.Е., в жалобе указывает, что насильственных действий в отношении потерпевшей хх.хх.хх г. не совершала, у нее имелся конфликт с иным лицом хх.хх.хх г., просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Морозова Н.Е. жалобу поддержала.

Потерпевшая Андрианова Т.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заслушав Морозову Н.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К побоям относятся действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Основанием для привлечения Морозовой Н.Е. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Морозова Н.Е. хх.хх.хх г. в 19 ч. 00 мин., находясь по адресу: ... Прионежского района Республики Карелия, причинила Андриановой Т.И. побои, а именно нанесла удар рукой в область лица, от этих действий она испытала сильную физическую боль.

В обоснование вывода о виновности Морозовой Н.Е. мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, объяснения Андриановой Т.И. и ее заявление о привлечении Морозовой Н.Е. к административной ответственности

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 21 ч. 25 мин. Андрианова Т.И. сообщила в ОМВД России по Прионежскому району о том, что хх.хх.хх г. около 18 часов 00 мин. Морозова Н.Е. нанесла ей телесные повреждения по месту жительства.

хх.хх.хх г. Андрианова Т.И. обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Прионежскому району о привлечении Морозовой Н.Е. к ответственности, которая хх.хх.хх г. ударила ее рукой в область лица.

Из объяснений Андриановой Т.И. следует, что она хх.хх.хх г. находилась по месту жительства с сожителем ФИО3, к ним пришла Морозова Н.Е., устроила скандал и ударила ее рукой по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, затем Морозова Н.Е. упала и ударилась головой. ФИО3 стал ее выталкивать к выходу. Поводом к написанию заявления в полицию только хх.хх.хх г. явилось обращение в полицию Морозовой Н.Е. о причинении телесных повреждений ФИО3

Морозова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что она действительно приходила к ФИО3 и Андриановой Т.И. хх.хх.хх г., у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе конфликта ФИО3 нанес ей около 5 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль, хх.хх.хх г. она обратилась за медицинской помощью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от хх.хх.хх г. у Морозовой Н.Е. установлена ссадина на голове в теменной области, это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Из объяснений свидетеля ФИО3 усматривается, что хх.хх.хх г. он находился дома по адресу: ... вместе с Андриановой Т.И., к ним пришла Морозова Н.Е., стала кричать, устроила скандал, поскольку она была в нетрезвом состоянии, то упала, ударилась головой, он стал выталкивать ее за дверь.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он проживает вместе с Морозовой Н.Е., хх.хх.хх г. они находились дома, к соседям не приходили, хх.хх.хх г. он был в гостях у ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. ФИО3 нанес Морозовой Н.Е. множественные удары кулаками в область головы, причинив ей физическую боль.

В ходе рассмотрения настоящего дела Морозова Н.Е. заявляла о том, что у нее имелся единственный конфликт с ФИО3 хх.хх.хх г., в результате чего она получила телесные повреждения. Из объяснений ФИО3 и Андриановой Т.И. усматривается, что с Морозовой Н.Е. имелся конфликт, в результате которого она упала и получила телесные повреждения, но он произошел в иную дату- хх.хх.хх г.

При рассмотрении дела в отношении ФИО3 мировым судьей указано, что событие правонарушения произошло хх.хх.хх г., между тем, в оспариваемом постановлении отмечено, что событие имело место хх.хх.хх г. Выводы мирового судьи о виновности Морозовой Н.Е. основаны только на объяснениях Андриановой Т.И. и ее заявлении о привлечении Морозовой Н.Е. к ответственности, которое поступило в полицию спустя 26 дней после описываемых потерпевшей событий. В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие факт причинения телесных повреждений Андриановой Т.И. хх.хх.хх г., за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, медицинское обследование, экспертиза не производились. При этом как в деле о привлечении ФИО3, так и в деле о привлечении Морозовой Н.Е. к административной ответственности имеются одни и те же объяснения Морозовой Н.Е., ФИО3, Андриановой Т.И.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Морозовой Н.Е. состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте причинения побоев Андриановой Т.И. хх.хх.хх г. в деле отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Н.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26.

Судья Н.В.Панасенко