Решение по делу № 33-21715/2020 от 24.08.2020

Судья Румянцева М.А. Дело № 33-21715/2020

50RS0047-01-2020-000323-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу по иску ООО «ЖЭК» к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭК» обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 144 632,70 руб., пени 76 801,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5414,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 составляет 109 111,06 руб., за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 – 35 521,64 руб. <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который <данные изъяты> отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «ЖЭК» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2020 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в сумме 54454,05 руб., пени за период с 11.04.2017 по 10.03.2020 в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2469,85 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в удовлетворенной его части не согласился ответчик Дмитриев А.А., в апелляционной жалобе просил его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дмитриев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК».

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района Московской области от <данные изъяты> отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Дмитриева А.А.вышеуказанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в пользу ООО «ЖЭК».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196 и 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанности по оплате по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, при этом, контррасчет, опровергающий размер исковых требований, не представлен.

Надлежащих доказательств оплаты истцу соответствующих платежей в указанной сумме и за указанный спорный период, ответчиком также не представлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ и, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с марта 2015 года по март 2017 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

В указанной связи, правомерным и соответствующим требованиями ст. 155 ЖК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных процессуальным законом, выводы суда не опровергают.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи