Решение по делу № 33-14147/2021 от 27.07.2021

Судья Попов Д.А.

дело №33-14147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В., судей Котельниковой Л.П., Боровой Е.А., при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218/2021 по иску ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России к Керцицкому Владимиру Григорьевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России обратилось в суд с иском к Керцицкому В.Г., третье лицо С АО «ВСК» о взыскании ущерба, ссылаясь в его обоснование на то, что 23.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Sonata», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Калина 219470», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Hyundai Sonata», принадлежащим ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на праве оперативного управления, управлял водитель Керцицкий В.Г., за которым указанный автомобиль был закреплен приказом от 26.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках проведения служебного расследования было установлено, что в соответствии с приказом по учреждению от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатация транспортных средств в выходные и праздничные дни запрещена. Разрешение на эксплуатацию 23.12.2018г. Керцицким В.Г. автомобиля «Hyundai Sonata» получено не было, следовательно, он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно воспользовавшись служебным автомобилем в выходной день.

Согласно постановлению ДПС ГИБДД от 10.02.2019г. в действиях Керцицкого В.Г. и ФИО5 (водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП) имеются нарушения п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, размер ущерба, причиненный в ДТП автомобилю «Hyundai Sonata» составил 249 ООО руб.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения составила 50% от размера причиненного ущерба, а именно 124 500 руб., которая была выплачена истцу.

Истец ссылается на то, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства «Hyundai Sonata».

На основании изложенного, истце просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 124 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 690 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России отказано.

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с решением суда не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, для обращения с иском в суд, пропущенного, по мнению истца, по уважительной причине.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, смс-извещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1

ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Керцицкий В.Г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с 11.11.2013г. по 25.01.2019г. в должности водителя транспортного отдела.

Судом также установлено, что 23.12.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Sonata», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Калина 219470», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобилем «Hyundai Sonata», принадлежащим ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на праве оперативного управления, управлял водитель Керцицкий В.Г., за которым указанный автомобиль был закреплен работодателем приказом от 26.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках проведения служебного расследования истцом было установлено, что в соответствии с приказом по учреждению от 20.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатация транспортных средств в выходные и праздничные дни запрещена. Разрешение на эксплуатацию 23.12.2018г. Керцицким В.Г. автомобиля «Hyundai Sonata» получено не было, следовательно, он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно воспользовавшись служебным автомобилем в выходной день.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 10.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в действиях водителей Керцицкого В.Г. и ФИО5 (водитель второго автомобиля, участвующего в ДТП) усмотрено нарушение п.10.1, п. 8.1 ПДД РФ.

В последующем истец обратился в САО «ВСК» о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании, размер ущерба, причиненный в ДТП автомобилю «Hyundai Sonata» составил 249 000 руб., однако, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения составила 50% от размера причиненного ущерба, а именно 124 500 руб., которая и была выплачена истцу.

Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства «Hyundai Sonata».

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд по спору о возмещении ущерба (л.д. 40-43), со ссылкой на то, что о ДТП от 23.12.2018г. работодателю стало известно 24.12.2018г. при проведении служебного расследования по факту ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями и исходил из того, что о причинении ущерба работником работодателю стало известно 24.12.2018г. при проведении служебного расследования по факту ДТП, в связи с чем он был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба в срок до 24.12.2019г., тогда как обратился с настоящим иском лишь 03.02.2021г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на то, что страховая компания не предоставила истцу расчет ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в суд, кроме этого при попытке в 2020 году списать автомобиль Минтруд России указал истцу на необходимость взыскать ущерб с работника, суд первой инстанции признал причины пропуска истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения за защитой трудовых прав неуважительными, в связи с чем, не усмотрел оснований для его восстановления.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения..

Истечение срока исковой давности, о применении которой Заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции, установив, что о причинении ущерба работником работодателю стало известно 24.12.2018г., а в суд с иском истец обратился лишь 03.02.2021г., пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил в ходе судебного разбирательства ответчик.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а те обстоятельства, на которые содержится ссылка, к числу уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права - юридическим лицом - отнесены быть не могут.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Утверждения заявителя о том, что судом неправильно, применен и исчислен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции, установив, что акты по результатам проверки составлены работодателем от 23.06.2018г. и от 26.07.2018г., а в суд с иском истец обратился лишь 27.11.2020г. (т.е. более чем через 1 год и 4 месяца), при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, а также ходатайств о его восстановлении, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного ч.З ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиками.

Отклоняя доводы жалобы о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, судебная коллегия, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исключительных причин для восстановления работодателю срока на обращение в суд не имеется, доказательств наличия таковых истцом в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено

Принимая во внимание, что с момента, когда даже страховая компания частично произвела истцу страховую выплату в размере 124500 руб. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2019г. ( л.д. 15), истцом еще более 1 года и 10 месяцев не предпринимались меры для подачи иска о возмещении ущерба, доказательств наличия уважительных причин невозможности подачи иска в максимально короткий срок после указанной выше даты в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено, в связи с чем доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи искового заявления в порядке, установленном действующим законодательством, то восстановление срока при таких обстоятельствах нарушило бы справедливый баланс интересов сторон трудового договора.

В указанной связи, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, равно как и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено -19 августа 2021 года

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: