Решение от 21.01.2021 по делу № 33-530/2021 от 23.12.2020

Судья Галата С.В. по делу №33-530/2021

(№ 33-10008/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронкова Максима Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2050/2020 по исковому заявлению Афанасьева Александра Леонидовича к Воронкову Максиму Викторовичу, Колотыгину Виталию Сергеевичу, Дьяченко Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года исковые требования Афанасьева А.Л. удовлетворены частично. С ответчиков Колотыгина В.С., Воронкова М.В., Дьяченко Д.А. солидарно в пользу Афанасьева А.Л. взыскан причиненный в результате попытки хищения и последующего поджога автомашины Тойота Ленд Крузер 200, 2008 года выпуска регистрационный знак Номер изъят имущественный вред в размере 1 719 000 рублей.

От истца Афанасьева А.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ему: жилой дом, кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 192,7 кв.м., кадастровая стоимость 526 737,74 рублей; земельный участок, кадастровый номер Номер изъят расположенный в Шелеховском районе Иркутской области, площадью 937 кв.м., с назначением – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 1 730,59 рублей; земельный участок, кадастровый номер Номер изъят расположенный в Шелеховском районе Иркутской области, площадью 1500 кв.м., с назначением – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 2 738,40 рублей.

Обжалуемым определением заявление Афанасьева А.Л. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Воронков М.В. просит отменить определение судьи, указывая в обоснование жалобы, что обеспечительные меры применены в отношении имущества незаконно, поскольку оно ему не принадлежит. Собственником данного имущества является третье лицо на основании договора купли-продажи от 13.01.2020.

На частную жалобу поступили возражения от истца Афанасьева А.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ определено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Афанасьева А.Л. о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят.05.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска был наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее Воронкову М.В., которые при вынесении приговора были сохранены до рассмотрения исковых заявлений по существу. Судья, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, неисполнение возникших перед ним обязательств по возмещению ущерба, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, так как выводы судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не опровергают правильные выводы суда, ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2050/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░