Решение по делу № 2-4634/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-4534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца Карпова И.В., и его представителя Шалакова А.С.,

представителя ответчика ООО «Феникс» Сафоновой К.А.,

представителя ответчика Амангалиева М.М. – Пегасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Амангалиеву М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрации права собственности на транспортное средство недействительной,

установил:

Карпов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс», Амангалиеву М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании регистрации права собственности на транспортное средство недействительной.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> Карпов И.В. заключил с ООО «Феникс» договор комиссии №. По условиям указанного договора ответчик обязался продать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

По условиям п. 2 договора комиссии № от <дата> стоимость автомашины должна была составить 1.399.000 руб. По условиям п. 2.2 сумма, подлежащая выплате истцу, должна составлять 1.370.000 руб.

По просьбе директора ООО «Феникс» ФИО истец подписал несколько пустых бланков договора купли-продажи и вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства передал ей. После этого истец передал автомобиль по акту приема-передачи ООО «Феникс» для продажи вместе с ключами.

По истечении 10 дней истец узнал, что якобы автомобиль продали по договору от <дата>, заключенному с Изотовым В.Н., по цене 1.300.000 руб., не уведомив и не известив истца об измении стоимости транспортного средства. Карпов И.В. приехал в ООО «Феникс» с требованием предоставить объяснения, однако ФИО сообщила, что в течении 14 дней истцу будет выплачена сумма в размере 1.370.000 руб.

Позднее истец узнал, что его автомобиль продали повторно уже другому лицу Амангалиеву М.М., но уже якобы по договору от <дата>. Истец не подписывал и не заключал договор купли-продажи с Амангалиевым М.М. и даже его не видел и не договаривался с ним о цене своей машины.

До настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в размере 1.370.000 руб.

Полагая, что ответчик ООО «Феникс» занимается незаконной, противоправной деятельностью по двойной продажи автомобиля истца и не желает выплачивать ему деньги, а также то, что не выражал согласие на заключение договора на продажу автомобиля от <дата> с Амангалиевым М.М., который является ничтожной сделкой, Карпов И.В. просит истребовать у Амангалиева М.М. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, VIN №, а также признать регистрацию права собственности на автомобиль за Амангалиевым М.М. в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову недействительной.

При рассмотрении спора после поступления письменных возражений от ответчика Амангалиева М.М. истец представил уточнение своих требований, в которых указал, что <дата> между ним и ООО «Феникс» было подписано дополнительное соглашение к договору комиссии, по условиям которого п. 4.1 договора изложен в новой редакции. ООО «Феникс» при исполнении договора ограничено на подписание договора купли-продажи и получения по нему денежных средств. Таким образом, ООО «Феникс» не вправе был подписывать договор и получать денежные средства от Амангалиева М.М.

Согласно представленного Амангалиевым М.М. договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Карповым И.В., автомобиль продан за 200.000 руб. Однако по условиям договора комиссии указана иная стоимость. Сам Карпов И.В. при совершении сделки не присутствовал и не выражал воли на заключение договора с Амангалиевым М.М. о продаже автомобиля за 200.000 руб.

Представленный договор от <дата> представляет ничтожную сделку и не порождает для сторон правовых последствий, в том числе возникновение у Амангалиева М.М. права собственности на автомобиль и передачу денежных средств продавцу. Иных доказательств передачи денежных средств Амангалиевым М.М. в ООО «Феникс» также не представлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске к исковому заявлению. Также он пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который решил продать, разместив объявление о продаже в сети Интернет. По телефону к нему обратился человек, который предложил оказать услугу по продаже автомобиля. Как оказалось позднее, данный человек действовал от имени ООО «Феникс». Карпов И.В. заключил с ООО «Феникс» договор комиссии от <дата>, по условиям которого организация обещала найти покупателя на автомобиль и продать его за 1.399.000 руб. с последующей выплатой ему 1.370.000 руб. после совершения сделки. Автомобиль при заключении договора им в распоряжение ООО «Феникс» не передавался. По просьбе представителя ООО «Феникс» им были подписаны три не заполненных бланка договора купли-продажи. Необходимость подписания чистых бланков была обусловлена заключением кредитного договора покупателем на покупку реализуемого автомобиля.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии, по условиям которого у ООО «Феникс» отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи его автомобиля и получения от покупателя денежных средств. Подписание дополнительного соглашения было обусловлено желанием истца на личное получение денег непосредственно от покупателя. Дополнительное соглашение он не предъявил при подаче иска в суд, так как оно находилось у него на работе. В дальнейшем он нашел данное соглашение и предъявил его в суд.

Однако, в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был продан сначала Изотову В.Н. по договору от <дата>. Подлинник договора ему был передан сотрудником ООО «Феникс». В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль продан Амангалиеву М.М., с которым он лично договор не заключал, денег не получал.

По условиям договора комиссии с учётом дополнительного соглашения к нему ООО «Феникс» лишь оказывала ему посреднические услуги по поиску покупателя в отношении автомобиля. Полномочий на заключение договора купли-продажи и получения денежных средств он в ООО «Феникс» не передавал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Феникс» (директор ФИО). исковые требования признала и полагала подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Амангалиева М.М. В судебном заседании она подтвердила как факт заключения с Карповым И.В. договора комиссии, так и дополнительного соглашения к нему от <дата>. Подписание договора с Амангалиевым М.М. от <дата> она не подтвердила и оспаривала подлинность своей подписи. Факты подлинности печатей на представленных договорах она подтвердила.

В связи с чем, спорное транспортное средство было передано в распоряжение Амангалиеву М.М. и причину заключения договора между Карповым И.В. и Амангалиевым М.М. она пояснить не смогла.

Согласно ранее поданных письменных возражений на иск, подписанных ФИО как директором ООО «Феникс», позиция ответчика сводится к тому, что <дата> между Карповым И.В. и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии №. По условиям указанного договора ответчик обязался продать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

По условиям п. 2 договора комиссии № от <дата> стоимость автомашины должна была составить 1.399.000 руб. По условиям п. 2.2 сумма, подлежащая выплате истцу, должна составлять 1.370.000 руб.

Карпов И.В. подписал несколько пустых бланков договора купли-продажи и вместе с оригиналом ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства передал автомобиль по акту приема-передачи ООО «Феникс» для продажи вместе с ключами.

<дата> по взаимной договоренности ООО «Феникс» передало Амангалиеву М.М. автомобиль истца, ключи, оригинал ПТС и пустые бланки договоров купли-продажи, подписанные Карповым И.В.

Затем Амангалиев М.М. оформил регистрацию автомобиля в ГИБДД самостоятельно. Денежные средства в сумме 1.399.000 руб. ООО «Феникс» от Амангалиева М.М. не получало (л.д. 55).

В дальнейшем от законного представителя ООО «Феникс» поступили дополнения к письменным возражениям, в которых отмечено, что представленный ответчиком Амангалиевым М.М. договор купли-продажи транспортного средства от <дата> со стороны ООО «Феникс» не заключался и директором ФИО не подписывался.

Ответчик Амангалиев М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Амангалиева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала ранее поданные возражения на иск и дополнения к ним.

Согласно позиции, изложенной в возражениях, спорное транспортное средство для реализации было передано ООО «Феникс» в момент подписания договора комиссии. Договор был заключен на срок до <дата>.

<дата> спорный автомобиль со стороны ООО «Феникс» был передан Амангалиеву М.М., который поставил его на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД. Ранее транспортное средство было передано истцом в ООО «Феникс» ы целях его продажи по его воли. Амангалиев М.М. получил право собственности на транспортное средство посредством заключения сделки с уполномоченным лицом. Факт того, что договор купли-продажи истцом с Амангалиевым М.М. не подписывал и не заключал, не может свидетельствовать, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Факт обращение истца в суд не свидетельствует о продаже автомобиля Амангалиеву М.М., а связан с неполучением денег от ООО «Феникс», с которым был заключен договор комиссии. Со стороны истца не доказан факт недобросовестности действий Амангалиева М.М. Нарушение прав Карпова И.В. имело место в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» своих обязательств.

Представленное истцом дополнительное соглашение, заключенное им с ООО «Феникс», не свидетельствует об обоснованности требования об истребовании имущества у ответчика Амангалиева М.М. Данное дополнительное соглашение ничтожно. Так, согласно п. 1.1 договора комиссии воля Карпова И.В. направлена на продажу своего автомобиля, в связи с чем истцом и было передано транспортное средство для реализации. Однако при изменении условий п. 1.4 договора комиссии стороны не изменили иные условия сделки, предусматривающие право ООО «Феникс» на заключение договора купли-продажи и получения по нему денежных средств.

Также представитель ответчика пояснила, что после подачи Карповым И.В. иска в суд ООО «Феникс» обратилось к Амангалиеву М.М. с предложением о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ним, и о возврате уплаченных денежных средств. Данные действия свидетельствуют о признании ООО «Феникс» факта заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества.

Третье лицо Изотов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Ранее в судебном заседании он пояснил, что представленный Карповым И.В. договор купли-продажи от <дата> на продажу Изотову В.Н. спорного автомобиля он не заключал и не подписывал. Ранее он заключал с Амангалиевым М.М. договор купли-продажи иного автомобиля. Иных сделок с ним он не совершал, каких-либо договоров с ООО «Феникс» либо с Карповым И.В. – не подписывал.

С учётом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Амангалиева М.М. и третьего лица Изотова В.Н.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Амангалиева М.М. и третьего лица ООО «Феникс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Судом установлено, что за Карповым И.В. как за собственником числилась регистрация в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на него (л.д. 19, 20-21).

<дата> между Карповым И.В. и ООО «Феникс» был заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Феникс» принял обязательство по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счёт Карпова И.В. сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а также оказать ему дополнительные услуги по хранению и предпродажной подготовке автомобиля (п. 1.1 договора) (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.4 договора комиссии по сделке совершенной Комиссионером (ООО «Феникс» с третьим лицом (покупателем) все права и обязанности принадлежит Комиссионеру, хотя Комитент (Карпов И.В.) и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Вознаграждение Комиссионера по договору составило 29.000 руб. (п. 1.5 договора), которое выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента оформления договора купли-продажи товара с третьим лицом (п. 1.7 договора). Сумма стоимости товара, полученная комиссионером от покупателя товара, выплачивается комитенту комиссионером в течение 14 банковских дней с даты оформления договора купли-продажи.

По условиям договора комиссии также определена цена товара (автомобиля) в размере 1.399.000 руб., за которую ООО «Феникс» должен реализовать товар. Сумма выплаты Карпову И.В. составила 1.370.000 руб. Данная сумма является окончательной и пересмотру не подлежит (раздел 2 договора комиссии). Договор заключен между сторонами сроком до <дата>, а в части расчёта между сторонами – до полного исполнения обязательств комитентом (п. 5.1 договора).

Согласно представленного приложения № к договору комиссии между сторонами был составлен акт приема-передачи, согласно которого Карпов И.В. передал ООО «Феникс» спорное транспортное средство, в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта на него (л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения спора директор ООО «Феникс» не подтвердила факт подписания ею договора комиссии №, в котором она указана как представитель общества. Однако с её стороны не оспаривался факт заключения данного договора, его условия и передачу на реализацию транспортного средства.

Как пояснил истец в судебном заседании, при заключении договора комиссии с ООО «Феникс» представитель последнего попросил подписать три незаполненных бланка договора купли-продажи транспортного средства, в которых он был указан в качестве продавца.

Так, согласно представленного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и Изотовым В.Н., последний приобрел спорное транспортное средство за 1.300.000 руб. (л.д. 18). Подлинность своей подписи в договоре Карпов И.В. подтвердил и объяснил её фактом ранее подписанных пустых бланков. Со стороны Изотова В.Н. факт подписания им данного договора как покупателем подтвержден не был. С его слов установлено, что ни с Карповым И.В., ни с ООО «Феникс» когда-либо он каких-либо договорных обязательств не имел. Указание его данных в договоре он может объяснить лишь фактом ранее заключения договора купли-продажи с Амангалиевым М.М. от <дата>, по которому он продал Амангалиеву М.М. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 71, 72).

<дата> РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову произведена регистрация спорного транспортного средства с его постановкой на регистрационный учёт на имя Амангалиева М.М. без изменения государственных регистрационных знаков (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из РЭО ГИБДД (л.д. 40-41, 53-54).В качестве оснований для регистрации транспортного средства со стороны Амангалиева М.М. в регистрирующий орган был предоставлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним как покупателем и Карповым И.В. как продавцом (л.д. 58-59). По условиям данного договора Амангалиев М.М. приобрел у Карпова И.В. спорное транспортное средство за 200.000 руб. с их передачей продавцу. Подлинность своей подписи в договоре от <дата> Карпов И.В. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. Однако как факт совершения сделки, оформленной указанным договором, так и передачу Амангалиеву М.М. автомобиля и получения за него денежных средств он оспаривал и не подтвердил.

Как указал ООО «Феникс» в своем письменном отзыве, <дата> организация в рамках заключенного с Карповым И.В. договора комиссии передало Амангалиеву М.М. автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и пустые бланки договоров купли-продажи, подписанные Карповым И.В. Денежные средства от Амангалиева М.М. в ООО «Феникс» не поступали (л.д. 55). Однако в судебном заседании директор ООО «Феникс» не смогла пояснить обстоятельства передачи Амангалиеву М.М. автомобиля.

Со стороны Амангалиева М.М. также предоставлен в суд договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного им как покупателем с ООО «Феникс» (л.д. 66). По условиям данного договора ООО «Феникс» действует от имени Карпова И.В. на основании договора комиссии № от <дата> (п. 2 договора). Стоимость переданного автомобиля составила 1.200.000 руб.

Со стороны директора ООО «Феникс» факт заключения данного договора и его подписание подтвержден не был. Она также оспаривала подлинность своей подписи на указанном договоре. Вместе с тем, со стороны Амангалиева М.М. в суд предоставлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, датированный <дата>. По условиям данного соглашения ООО «Феникс» в лице директора ФИО и Амангалиев М.М. пришли к договоренности о расторжении договора купли-продажи от <дата> с возвратом обществом Амангалиеву М.М. денег в размере 1.200.000 руб. в разбивкой на уплату в соответствии с графиком.

Представленный проект соглашения со стороны Амангалиева М.М. не подписан. Однако содержит печать ООО «Феникс» и подпись его директора ФИО В судебном заседании ФИО сначала не подтвердила подлинность своей подписи на договоре, однако в последствии она признала её подлинность.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Оценивая условия заключенного Карповым И.В. с ООО «Феникс» договора комиссии от <дата>, а также его объяснения, данные при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что у истца имелось намерение продать принадлежащий ему автомобиль и получить за него денежные средства, оговоренные в договоре комиссии от <дата>.

Так, по условиям договора комиссии Карпов И.В. поручил ООО «Феникс» совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля. В ходе исполнения договора истцом продаваемое транспортное средство, а также документы на него, были переданы Комиссионеру, что подтверждается актом приема-передачи и им не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с
<дата> по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Амангалиева М.М.

Амангалиев М.М. в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на автомобиль ссылается на заключенный с Карповым И.В. договор купли-продажи от <дата> (факт подлинности подписей в указанном договоре сторонами не оспаривался и был признан истцом Карповым И.В. в судебном заседании), а также на заключенный договор с ООО «Феникс», о расторжении которого представитель организации обратился к нему с предоставлением проекта соглашения о расторжении договора.

Со стороны истца не представлено доказательств расторжения договора комиссии от <дата> до момента перехода к ответчику Амангалиеву М.М. права собственности на спорное имущество (до <дата>). Напротив, он подтвердил, что при заключении договора комиссии им были подписаны незаполненные бланки договоров купли-продажи, которые впоследствии со стороны ООО «Феникс» были переданы Амангалиеву М.М. как покупателю.

В качестве предмета заявленных требований истцом поставлен вопрос об истребовании у Амангалиева М.М. из чужого незаконного владения спорного транспортного средства. Требований о признании договора купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация автомобиля на Амангалиева М.М., истцом не заявлено.

Согласно требований ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

По смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Амангалиев М.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество не может быть им приобретено в результате заключенного договора либо выбыло из собственности первоначального собственника помимо его воли, в том числе в связи с совершением в отношении него возможных мошеннических действий.

Сама состоявшаяся сделка по покупке транспортного средства является действительной и сторонами не оспорена. Оснований для признания её ничтожной также не имеется.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что транспортное средство выбыло из собственности Карпова И.В. на законных основаниях, а именно посредством заключения с ООО «Феникс» договора комиссии и передачи последнему самого транспортного средства для реализации и документов на автомобиль.

Ссылка истца на то, что ООО «Феникс» либо Амангалиев М.М. не передавали ему денежные средства в размере, указанном в договоре комиссии № от <дата>, не свидетельствует о недействительности совершенных сделок. У истца же имеется иной способ защиты нарушенного права путём подачи иных самостоятельных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора комиссии.

Со стороны истца также представлено дополнительное соглашение к договору комиссии от <дата>, заключенное им с ООО «Феникс»
<дата>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения положения п. 1.4 договора комиссии изложены в новой редакции, а именно то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом (покупателем), право подписи документов и получения денежных средств по сделке, принадлежат комитенту, хотя комиссионер и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки (л.д. 70).

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение также не предполагает наличие у истца права на истребование имущества из чужого незаконного владения. Так, основанием для возникновения права собственности Амангалиева М.М. на спорное имущество послужил заключенный договор купли-продажи от <дата>, в котором имеется подпись Карпова И.В. как продавца. Данный договор со стороны ООО «Феникс», действующего в качестве комиссионера на основании договора комиссии с учётом изменений его условий по соглашению от <дата>, не заключался и не подписывался. Сделка состоялась непосредственно между Карповым И.В. как продавцом и Амангалиевым М.М. как покупателем.

При заключении договора комиссии от <дата> истец Карпов И.В., подписывая чистые бланки договора купли-продажи и передавая их комиссионеру в целях реализации транспортного средства, действовал на свой страх и риск и должен был осознавать последствия своих действий. Воля самого Карпова И.В. при заключении договора комиссии была направлена именно на реализацию (продажу) принадлежащего ему имущества и получения от продажи денежных средств. Выбрав данный способ продажи имущества, истец реализовал свои права, предусмотренные гражданским законодательством.

Таким образом, нарушение прав истца Карпова И.В. не сводится к незаконному завладению ответчиком Амангалиевым М.М. спорным имуществом при его приобретении у Карпова И.В., воля на отчуждение которого имелась у последнего, а заключается в том, что им не получены денежные средства у ООО «Феникс» в результате исполнения договора комиссии. Вместе с тем защита указанного имущественного права подлежит осуществлению в рамках иного гражданского делу по иску к комитенту либо в ином порядке в случае совершения кем-либо противоправных действий относительно завладения имущества истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у Амангалиева М.М. спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Оснований для прекращения регистрации спорного имущества за Амангалиевым М.М. также не имеется, так как указанная регистрация осуществлена на основании действующего договора купли-продажи от <дата>, не оспоренного сторонами и не признанного судом недействительным.

Иных требований Карповым И.В. при рассмотрении спора не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░