Решение по делу № 33-5537/2019 от 14.05.2019

Судья: Заря Н.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко К.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Васильева А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Федоровича, Бородиной Галины Федоровны, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Васильева А.Ф., Бородиной Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Ф., Бородина Г.Ф. обратились в суд с иском Муджалами Наталье Азизовне о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, обязании совершения отдельных действий, просили взыскать с ответчика Муджалами Н.А. 288 915 руб. в счет стоимости части принадлежащего им земельного участка, незаконно захваченного ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика снести металлический гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> забор, разделяющий земельные участка ответчицы и истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы имеют в общей долевой собственности земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>: Васильев А.Ф. в размере 10/18 доли в праве общей долевой собственности, Бородина Г.Ф. в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали В.П.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Доказательством права собственности истцов на земельный участок является постановление мэрии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В.П.Ф. земельным участком никогда не пользовался за него налоги не платил, за все платили истцы, в связи с чем, по их мнению, он утратил право собственности на него. В настоящее время он умер и наследство после его смерти не принято.

Ответчица является собственницей соседнего <адрес> в <адрес>. В 2010 году она самовольно переместила границу принадлежащего истцам земельного участка, захватив 5,7 кв.м, земли и поставила между земельными участками металлический забор, высотой 2.5 метров вместо 1,5 метров, поскольку принадлежащий истцам земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в охранной зоне ЛЭП (ВЛ), где запрещается производить строительство, капитальный ремонт, снос любых зданий и сооружений.

Стоимость земельного участка, незаконно захваченного ответчицей, оценивается истцами в размере 288 915 руб. Кроме этого, ответчик нарушила расстояние между построенным ею металлически гаражом и принадлежащем истцам домом (положено расстояние не менее 15 метров, а её гараж находится на расстоянии 10 метров), что является нарушением противопожарных правил, и представляет угрозу пожара для истцов. По поводу действий ответчицы истцы находятся в состоянии постоянного стресса, на их замечания, она не реагирует, в связи с чем, они вынуждены обращаться во все возможные инстанции, затрачивая на это время, нервы и деньги. Свои физические и нравственные страдания истцы оценивают в 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Васильев А.Ф. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы о чем то расписались в протоколе, но о чем не знают, они юридически безграмотны, судья им не пояснила. В решении указана - В.Г.Ф., которая истцу не известна.

В решении не указано о вызове в суд ответчика и давала ли она пояснения.

В жалобе приведены доводы о том, что ответчик самовольно переместила границу земельного участка, захватив 5,7 кв.м. Ответчик построила гараж с нарушением противопожарных норм.

В жалобе перечислены доказательства представленные истцами в подтверждения заявленных требований.

Ответчик Муджалами Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильеву А.Ф. и Бородиной Г.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 552 кв.м., расположенный установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>: Васильеву А.Ф. - 10/18 доли в праве обще долевой собственности, Бородиной Г.Ф. - 2/18 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013г. (л.д. 41). Васильевой Галине Герасимовне принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 13.09.2018г. (л.д. 169, 190).

жилой дом, площадью 79,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Васильеву А.Ф. - 10/18 доли в праве обще долевой собственности, Бородиной Г.Ф. - 2/18 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 192- 197), Васильевой Г.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 13.09.2018г. (л.д. 189).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из нормативного единства указанных правовых норм следует, что именно истцы должны доказать нарушение их прав, как собственников, либо наличие реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

Отказывая Васильеву А.Ф., Бородиной Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства и совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Муджалами Н.А. Выводу суды основаны на следующем.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> от 14.07.2014г. (л.д. 9) металлический гараж расположен на земельной участке по адресу: <адрес>, однако доказательств принадлежности указанного металлического гаража, а также расположенного под ним земельного участка ответчику Муджалами Н.А., истцами не представлено.

Указанные в данном ответе сведения, датированы 2014 годом, что не исключает их изменения на период рассмотрения спора в суде, то есть по истечении более четырех лет. Вместе с тем, актуальных сведений в подтверждение фактического наличия спорного металлического гаража истцами также не представлено.

Не представлены суду и доказательства наличия забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам <адрес>, а также доказательства несоответствия допустимых размеров данного забора. Также, ввиду отсутствия доказательств, нет оснований полагать, что земельные участки, расположенные по адресам <адрес>, являются смежными и разделены забором.

Равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком Муджалами Н.А. произведен захват части принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка. Уменьшение границ земельного участка, принадлежащего истцам, произошло за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику Муджалами Н.А.

Без доказательного подтверждения осталось и требование истцов о взыскании в их пользу денежных средств в размере 288 915 руб. Правовую природу указанных денежных средств истцы суду не обосновали, доказательств в подтверждение необходимости ее возмещения не представили.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных физических или нравственных страданиях; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевших.

Кроме этого, судом также установлено, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, в равных долях являются Ж.В.П. и М.В.П., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 199-201), а также данными регистрационного дела, содержащего информацию о регистрации, то есть на момент вынесения решения собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, Муджалами Н.А.не являлась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно акту выноса границ земельного участка от 03.08.2016г. (л.д. 18), а также схеме расположения земельного участка, подготовленная 22.07.2016г. (л.д. 22), которой выявлено отклонение фактических границ земельного участка от кадастровой границы, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение границ земельного участка является следствием захватнических действий именно ответчика Муджалами Н.А.

Из указанных документов также не следует, что уменьшение границ земельного участка, принадлежащего истцам, произошло за счет увеличения площади земельного участка, принадлежащего ответчику Муджалами Н.А.

Указание в жалобе на то, что истцы юридически безграмотны и они не понимали, за что расписались в протоколе, опровергается содержанием протокола судебного заседания, где истцам разъяснено требование ст. 56 ГПК РФ и указано на необходимость представить доказательства нарушения прав истцов со стороны ответчика, с перечислением требуемых к представлению доказательств (л.д.45,148,208).

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Муджалами Н.А. на надлежащих ответчиков - собственников земельного участка по адресу: г, Новосибирск, <адрес> Ж.В.П. и М.Т.Н.. Между тем, от замены ответчика истцы отказались, настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к Муджалами Н.А., о чем также имеется их подпись.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении указал «В.Г.Ф.», которая истцу не известна, не опровергает выводов суда и указание в тексте решении суда «В.Г.Ф.», которая также приведена в тексте искового заявления не влияет на законность судебного акта. Из материалов дела следует, что третьим собственником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является Васильева Галина Герасимовна, являющая наследницей к имуществу В.П.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением об исправлении описки в написании в решении инициалов Васильевой Г.Г., указанной как В.Г.Ф., истцы в суд не обращались.

Доводы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Васильева А.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи