Решение по делу № 33-383/2016 от 21.01.2016

Судья Скуратович С.Г.                 Дело №33-383/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Чурашовой Л.А. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Центральная» о возложении обязанности безвозмездно устранить протекание крыши, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Чурашова Л.А. является нанимателем <адрес>. ООО ГУК «Центральная» осуществляет управление данным домом.

Весной 2014 г. истица обратилась в ООО «Домоуправление №23», в связи с залитием квартиры и протеканием крыши. Сотрудником ООО «Домоуправление №23» был произведен осмотр квартиры и зафиксировано повреждение обоев, наличие плесени. Согласно акту экспертного исследования №20/16 от 28 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> рублей.

24 августа 2015 г. истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить безвозмездно протекание крыши до 01 октября 2015 г. и в десятидневный срок возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы (л.д. 144).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно занизил размер взысканной неустойки, сумму компенсации морального вреда; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа (л.д. 172-175).

В судебном заседании представитель РОО «Мордовский республиканский независимый цент защиты прав потребителей» Сыроваткин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО ГУК «Центральная» Салмин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Домоуправление 23» и ООО «Коми» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 198, 203-205, 209-211).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Чурашова Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Согласно акту от 30 мая 2014 г., в результате обследования вышеуказанной квартиры выявлены повреждения: в комнате площадью 13 кв.м. стены оклеены обоями - 1,2 кв.м., имеется плесень; в комнате площадью 18 кв.м. стены оклеены обоями - 04 кв.м., имеется плесень (л.д.7).

Актом от 30 июня 2014 г. установлено, что причиной залития квартиры явилась протечка кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией. В результате выявлены повреждения в комнате 13 кв.м., стены поклеены обоями 4 кв.м., прихожей стены поклеены обоями 2 кв.м. (л.д.8).

Согласно акту экспертного исследования представленного истцом №20/16 от 28 ноября 2014 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов необходимых для ремонта вышеуказанной квартиры после пролива составляет на момент дачи заключения <данные изъяты> рублей (л.д. 17-39).

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и стоимости строительных материалов. Размер исковых требований составил <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела, 12 ноября 2015 г. ООО ГУК «Центральная» выплатило Чурашовой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: стоимость ремонта <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>., данный факт подтверждается платежным поручением №2484 от 12 ноября 2015 г. (л.д. 142).

17 ноября 2015 г. по платежному поручению №2530, ООО ГУК «Центральная» дополнительно выплатило Чурашовой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых стоимость ремонта <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. (л.д. 143).

Таким образом, ООО ГУК «Центральная» выплатило истице стоимость восстановительного ремонта и стоимость строительных материалов в размере <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании стоимость восстановительного ремонта, так как ответчиком до вынесения решения в полной мере удовлетворены требования истицы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оплаченная ответчиком неустойка в размере <данные изъяты>. судом первой инстанции признана достаточной в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является заниженной.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывал вышеназванные положения закона, сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы в этой части и не находит оснований для переоценки вывода суда.

Довод жалобы о том, что сырость, которая образовалась в результате залива квартиры, пагубно повлияло на здоровье истицы и членов ее семьи, не может повлечь пересмотр суммы компенсации морального вреда, так как доказательств, наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением здоровья, стороной истца не представлено.

Однако, судебная коллегия считает, что довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, заслуживает внимание и решение в данной части подлежит отмене.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, штраф взысканию не подлежит.

Данный вывод суда является необоснованным.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование Чурашовой Л.А. о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> Однако в удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказал по мотиву перечисления ООО ГУК «Центральная» указанных денежных сумм на счет Чурашовой Л.А. до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда и при отказе истца от иска.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> 50%

При определении размера штрафа, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, из которых в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей и штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» в пользу Чурашовой ФИО10 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    И.В. Адушкина

Т.А. Елина