Решение по делу № 33-2942/2024 от 22.02.2024

    Судья: Красникова М.И.                                       Дело № 33-2942/2024 (2-1823/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0005-01-2023-002523-57

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 марта 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

    судей Борисенко О.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чех (Слеменевой) Марии Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 декабря 2023 года

по иску Пархоменко Дмитрия Васильевича к Слеменевой Марии Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА :

Пархоменко Д.В. обратился в суд с иском к Слеменевой М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Слеменев А.В., находясь в браке с Слеменевой М.В., 21.12.2021 продал ему автомобиль Hyundai ix35, 2014 года выпуска, г/н №. На момент оформления договора купли-продажи автомобиля между Слеменевой А.В. и Пархоменко Д.В. было подготовлено несколько бланков договора купли-продажи, подписанных Пархоменко Д.В., но не заполненных.

Как известно истцу, бланк договора купли-продажи автомобиля попал в руки бывшей жены Слеменева А.В. – Слеменевой М.В. (ответчик), она заполнила ранее подписанный договор купли-продажи автомобиля Пархоменко Д.В. от 15.09.2023 и угнала автомобиль вместе с документами, так как они хранились в бардачке транспортного средства.

Истец указывает, что не заключал договор купли-продажи от 15.09.2022, желания продавать не изъявлял, не расписывался в паспорте транспортного средства. Полагает, что стал жертвой конфликта бывших супругов, связанного с разделом имущества.

24.09.2022 он обнаружил в гараже отсутствие автомобиля, в бардачке которого находились все документы, обратился в полицию. Ему стало известно, что автомобиль находится в г. Кемерово. Полагает, что сделка не соответствует требованиям закона.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, 2014 года выпуска, цвет серебристый, от 15.09.2022 между Пархоменко Д.В. и Слеменевой М.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Слеменеву М.В. возвратить Пархоменко Д.В. транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, 2014 года выпуска, цвет серебристый, от 15.09.2022 между Пархоменко Д.В. и Слеменевой М.В. недействительным;

применить последствия недействительности сделки, обязав Слеменеву М.В. возвратить Пархоменко Д.В. транспортное средство Hyundai ix35, 2014 года выпуска, цвет серебристый;

взыскать со Слеменевой М.В. в пользу Пархоменко Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чех (Слеменева) М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, обосновывая свое решение, указал на недобросовестное поведение ответчика ввиду непредоставления оригинала договора купли-продажи и применил п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не привел нормы права, обязывающие составлять договоры купли-продажи движимых вещей в определенном количестве экземпляров и хранить указанный договор.

Судом не были исследованы документы и обстоятельства, подтверждающие реальное владение ответчиком автомобилем, в частности страховой полис.

Вместе с тем, по запросу суда из органов ГИБДД в материалы дела был предоставлен оригинал договора купли-продажи от 15.09.2022. При этом сторона истца ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы либо технической экспертизы на определение давности изготовления договора заявлено не было.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Пархоменко Д.В. обращался в отдел МВД по г. Нижнеудинску с заявлением о противоправном заключении 15.09.2022 Слеменевой М.В. договора купли-продажи только 04.11.2022, не обращаясь с заявлением в полицию об угоне ранее, а третье лицо Слеменев А.В. обратился в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства только 16.11.2022.

Также указывает, что вывод суда о том, что по состоянию на 20.09.2022 автомобиль находился в пользовании Слеменева А.В., не соответствует действительности. Считает, что обращение в полицию Слеменевой М.В. 20.09.2022 свидетельствует о попытках угона Слеменевым А.В. автомобиля из владения ответчика.

Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования и принимая доводы истца, не привел бесспорных мотивов со ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, в том числе на материалы доследственной проверки. Считает, что мотивировочная часть решения суда в нарушение требований ст. 55, 67, 195 ГПК РФ построена исключительно на голословных пояснениях стороны истца, без надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу, основана на домыслах и предположениях.

Также обращает внимание, что резолютивная часть решения суда в нарушение гл. 16 ГПК РФ не позволяет идентифицировать транспортное средство.

На апелляционную жалобу истцом Пархоменко Д.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чех (Слеменевой) М.В. адвокат Тузовская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, третье лицо Слеменев А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Слеменев А.В. и Слеменева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака Слеменев А.В. и Слеменева М.В. приобрели транспортное средство Hyundai ix35, 2014 года выпуска.

23.09.2021 автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Слеменевым А.В.

В декабре 2021 г. Слеменев А.В. продал автомобиль своему знакомому Пархоменко Д.В. по договору купли-продажи за 600 000 рублей.

С 21.12.2021 автомобиль числился на регистрационном учете за Пархоменко Д.В. С указанной даты истцом оформлен полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Слеменев А.В.

С 24.09.2022 транспортное средство Hyundai ix35, 2014 года выпуска, числится на регистрационном учете за Слеменевой М.В. на основании договора купли-продажи. Транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Из оригинала договора купли-продажи автомобиля Hyundai ix35, 2014 года выпуска, предоставленного ОМВД России по г. Березовскому, судом установлено, что данный договор заключен 15.09.2022 в г. Нижнеудинске, транспортное средство Hyundai ix35, 2014 года выпуска, было продано Пархоменко Д.В. Слеменевой М.В. за 100 000 рублей.

Истец Пархоменко Д.В. свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не оспаривал, указал на наличие пустого бланка договора, оставшегося после совершения сделки со Слеменевым А.В.

Из представленного ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово материала проверки КУСП № от 16.11.2023 следует, что 24.09.2022 в 05.45 часов Слеменев А.В. обратился в отдел полиции «Заводский» с заявлением о том, что бывшая жена забрала автомобиль Hyundai ix35; 25.09.2022 в 09.22 час. Пархоменко Д.В. обратился в отдел полиции «Заводский» с заявлением, просил не совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, указал, что является собственником автомобиля, который передал Слеменеву А.В. со всеми документами.

04.11.2022 Пархоменко Д.В. обратился в Отдел МВД по г.Нижнеудинску Иркутской области с заявлением о том, что 15.09.2022 Слеменева М.В. составила от его имени договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN №, с использованием которого зарегистрировала автомобиль на свое имя, однако он указанный автомобиль ей не продавал, договор купли-продажи не заключал.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 10, 153, 166, 167, 454, 460 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая поведение истца, обратившегося в правоохранительные органы спустя непродолжительное время после обнаружения отсутствия автомобиля, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления суду оригиналов договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства для проведения по ходатайству стороны истца почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли истца, как собственника имущества, на передачу владения спорным автомобилем Слеменевой М.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Пархоменко Д.В. о признании договора купли-продажи от 15.09.2022 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не может повлечь для ее стороны каких-либо юридических последствий.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, указав, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается отсутствие воли истца на продажу транспортного средства ответчику, не отразил мотивы, по которым при вынесении решения не были учтены представленные ответчиком письменные доказательства, имеющиеся в     материалах проверки КУСП № от 16.11.2023.

Между тем из материала КУСП №    по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ следует, что:

20.09.2022 в 14.51 в ОП Заводской обратилась Слеменева М.В., сообщив, что бывший муж Слеменев А.В. взял у нее автомобиль Hyundai ix35 г/н № и едет в г.Нижнеудинск.(зарегистрировано КУСП №)

24.09.2022 в 05.45 в ОП Заводской обратился Слеменев А.В., сообщив, что бывшая жена угнала автомобиль заявителя Hyundai ix35 г/н №.

В своих объяснениях от 24.09.2022, данных дознавателю М., Слеменев А.В. пояснил, что приобретенный в браке автомобиль Hyundai ix35 г/н № он продал знакомому Пархоменко Д.В. за 100000 руб. 24.09.2022 автомобиль находился в гараже общего с Слеменевой М.В. дома, когда бывшая супруга его угнала, при этом в автомобиле находился чистый бланк договора купли- продажи с подписью Пархоменко Д.В.

В объяснениях от 24.09.2022, данных дознавателю Г., Слеменев А.В. пояснил, что ездит на автомобиле Hyundai ix35 г/н № принадлежащем его другу Пархоменко Д.В., будучи вписанным в полис страхования. 10.09.2022 встретился в г.Кемерово с Пархоменко Д.В., так как хотел приобрести вышеуказанный автомобиль, Пархоменко Д.В. подписал ему чистые бланки договора купли-продажи, чтобы он мог в последующем самостоятельно заполнить договор. Данный бланк договора купли-продажи он оставил у себя дома, где проживал с бывшей супругой, однако ночью 24.09.2022 она ушла и забрала автомобиль. При этом дома он обнаружил чистый лист, на котором бывшая супругу тренировалась подделывать подпись Пархоменко Д.В.

В объяснениях от 25.09.2022, данных дознавателю К.К., Слеменева М.В. пояснила, что Слеменев А.В. формально продал автомобиль своему знакомому Пархоменко Д.В., проживающему в г. Нижнеудинске, после чего продолжал пользоваться данным автомобилем.

В начале сентября 2022 Слеменева М.В. приехала в Нижнеудинск и решила выкупить автомобиль у Пархоменко Д.В., который согласился и продал ей автомобиль за 100000 руб. Она попросила бывшего супруга перегнать автомобиль в г.Кемерово, на что он согласился в надежде помириться с ней. 20.09.2022 Слеменев А.В. позвонил ей и сообщил, что друг передумал продавать автомобиль и он уезжает. После звонка бывшего супруга она сразу обратилась в полицию, они вместе прибыли туда для разбирательства, но Слеменев А.В.    сказал, что он пошутил и вернул ей автомобиль. 24.09.2022 она переоформила автомобиль на свое имя.

Слеменев А.В. в своих объяснениях от 26.09.2022, данных дознавателю А. не оспаривал факт обращения Слеменевой М.В. в отдел полиции 20.09.2022.

25.09.2022 в 09.22 в ОП Заводской обратился Пархоменко Д.В., сообщив, что является собственником автомобиля и просит не совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai ix35 г/н №, который отдал вместе с документами Слеменеву А.В.

16.10.2022 в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило заявление Пархоменко Д.В. о незаконном завладении Слеменевой М.В. принадлежащим ему автомобилем Hyundai ix35 г/н №, в котором он ссылался на угон автомобиля в г. Кемерово у Слеменева А.В. и отрицал заключение договора купли-продажи со Слеменевым А.В. либо иным лицом, поясняя о нахождении в салоне автомобиля документов на него и бланка договора купли-продажи. (КУСП №)

Будучи допрошен следователем К.А., Пархоменко Д.В. пояснил, что автомобиль Hyundai ix35 г/н № находится у него в собственности в качестве залога с 2021 от собственника Слеменева А.В., которому он занял 600000 рублей в долг без оформления, при этом договор купли-продажи стороны не заключали ввиду доверительных отношений.

11.09.2022 он дал автомобиль Слеменеву А.В. по его просьбе для поездки в Кемерово, а 24.09.2022 последний сообщил, что автомобиль у него угнала бывшая жена.

В объяснениях, данных ОУ ОУР К. 18.10.2022 Пархоменко Д.В. уточнил, что при займе Слеменев А.В. в залог переписал на него свой автомобиль, после чего автомобиль был поставлен на учет Пархоменко Д.В., Слеменев А.В. пользовался автомобилем по необходимости.

Отрицал заключение со Слеменевой М.В. договора купли-продажи.

Слеменева М.В. в своих объяснениях, данных 22.03.2023 следователю А. пояснила, что договор купли-продажи автомобиля она заключала в г. Нижнеудинске с Пархоменко Д.В., заполнила сам бланк договора, а Пархоменко Д.В. его подписал 15.09.2022. после чего они с бывшим супругом Слеменевым А.В. вернулись в г.Кемерово и примерно через неделю она поставила автомобиль на учет за собой.

Судебная коллегия полагает, что истец Пархоменко Д.В. не доказал в установленном законом порядке, что автомобиль не был им продан ответчику, исходя из следующего.

По запросу из ГИБДД судом был получен оригинал договора купли-продажи автомобиля Hyundai ix35 г/н №, согласно условиям которого Пархоменко Д.В. передал указанное транспортное средство покупателю Слеменевой М.В., получив его стоимость в размере 100000 руб.

Истцом и третьим лицом не оспаривалось, что подпись в указанном договоре выполнена самим истцом.

В подтверждение доводов об отсутствии воли продавца на заключение договора купли-продажи автомобиля истец и третье лицо ссылались на наличие в автомобиле пустых бланков договора купли-продажи с подписью истца и совершение ответчиком противоправных действий по угону автомобиля у Слеменева А.В., о чем они сообщили в полицию.

Вместе с тем, в письменных пояснениях истца и выступающего на его стороне третьего лица, неоднократно опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении имеются    противоречия.

Истец Пархоменко Д.В. отрицал встречу с ответчиком и составление с ней спорного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что автомобиль он никому не собирался продавать.

При этом    автомобиль, переоформленный Слеменевым А.В. в собственность истца в целях залога, фактически оставался во владении и пользовании третьего лица Слеменева А.В.

Третье лицо Слеменев А.В. пояснил о том, что спорный договор был составлен им с истцом, так как Слеменев А.В. договорился в сентябре 2022 о его приобретении у своего друга Пархоменко Д.В..

В суде Слеменев А.В., выступая в качестве представителя истца, отрицал наличие у истца намерения на продажу автомобиля.

Между тем, первичное обращение в полицию с сообщением об угоне автомобиля поступило 20.09.2022 от Слеменевой М.В., что    фактически подтверждает доводы ответчика, что приобретенный по оспариваемому договору купли-продажи автомобиль на тот момент находился у нее как у покупателя,    а бывший супруг Слеменев А.В. передумал отдавать ей автомобиль.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, давая оценку представленным доказательствам, доводам сторон и третьих лиц, их письменным пояснениям, приходит к выводу, что у истца имелась воля на отчуждение транспортного средства. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо его воли     не установлено. Истец однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в договоре стоит его подпись.

Ссылки истца и третьего лица на заполнение пустых бланков договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет, как голословные и ничем не подтвержденные, учитывая противоречивые их пояснения относительно обстоятельств появления указанных бланков.

Представленные истцом доказательства в виде неоднократных обращений в полицию с заявлениями об угоне автомобиля ответчиком вызывают сомнения у судебной коллегии, и не являются безусловным основанием подтверждающим отсутствие у истца воли на отчуждение спорного автомобиля, при том, что между бывшими супругами Слеменевыми имеются конфликтные отношения, о чем свидетельствуют обращения в полицию Слеменева А.В. в октябре 2022 об избиении.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Пархоменко Д.В. требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.12.2023     отменить, принять новое решение.

Отказать Пархоменко Дмитрию Васильевичу в удовлетворении заявленных к Слеменевой Марии Викторовне требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Председательствующий                                                              С.А.Пастухов

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                       Е.Ю. Котляр

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024.