Решение по делу № 2а-1526/2019 от 29.03.2019

Дело № 2а-1526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019г.                                                                                        г.Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П.. при секретаре Дамбаевой Р.Д.. с участием представителя ответчика УФССП по РБ Николаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2019г. рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Чойбоновой Ж.М., УФССП России по Республике Бурятия об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска должника, отказе в объявлении розыска должника,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО «Бастион» обращаясь просит признать неправомерными бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Чойбоновой Ж.М. в части не объявления розыска или об отказе в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве ...-ИП в установленные федеральным законом сроки, признании нарушение сроков отправки о копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 г. Судебным участком № 6 Железнодорожного района Республики Бурятия по делу ... в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Курьянова В.М. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 127687,42 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1876,87 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство .... Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверенно имущественное положение должника. В нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: - постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вклада должника, -не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника, - не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Представитель административного истца по доверенности Дробышев А.С. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ Николаева Е.А. исковые требования не признала, суду показала, что с соответствующим заявлением об объявлении в розыск должника заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался, оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя в данном исполнительном производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 21.09.2017 г. в отношении должника Курьянова В.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО «Бастион», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП России по Республике Бурятия Чойбоновой Ж.М.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, коммерческие организации, в регистрирующие органы, пенсионный фонд. Получены ответы о наличии у должника счетов в ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», транспортных средств <данные изъяты> По адресу проживания должника: <адрес> были осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от ***, ***, ***, *** В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что должник проживает по указанному адресу, ведет асоциальный образ жизни, ликвидного имущества в квартире не обнаружено, пенсию не получает, не работает, по поводу транспортных средств пояснил, что продал по договору в 2010 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что административный истец об исполнительном розыске в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не обращался.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

Кроме того, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Однако в данном случае судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Курьянов В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>30. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о должнике, внесенными в исполнительный документ ... от 14.07.2017, выданный мировым судьей судебного № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, а также материалами исполнительного производства ...-ИП.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пенсию.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель располагает информацией о месте нахождения должника и его имущества, в связи с чем, основания для объявления исполнительного розыска отсутствуют.

По смыслу ч.5 ст.65 Федерального закона N229-ФЗ объявление розыска должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч.3 ст.65 Федерального закона N229-ФЗ, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в рамках данного исполнительного производства оснований для объявления должника в розыск без заявления взыскателя не имеется, с указанным заявлением ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю не обращался, кроме того, в виду отсутствия самих оснований для объявления должника в розыск, что также является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, суд оценивая в совокупности все исследованные доказательства, проанализировав норму права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бастион».

Представитель административного истца не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении должника в розыск, при этом постановленное судом решение этому не препятствует.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

            В удовлетворении административных исковых требований ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Чойбоновой Ж.М., УФССП России по Республике Бурятия об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в части необъявления розыска должника, отказе в объявлении розыска, отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019г.

Судья                                                                                И.П. Николаева