Решение по делу № 33-15629/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15629/2018

16 октября 2018 года    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага СВ.,

судей Нурисламовой Э.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Сулейманова А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что Сулеймановой А.Г. на праве собственности принадлежит - автомобиль марки .... 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... под управлением Зайдуллина А.О. и ВАЗ ... под управлением и в собственности Пантелеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сулеймановой А.Г. получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является Пантелеев А.В. 14 марта 2018 года Сулейманова А.Г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Осмотр страховой компанией организован, Сулеймановой А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 179 258 рублей 41 копейка. Считая данную сумму не достаточной для восстановительного ремонта, Сулейманова А.Г. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ..., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 210 600 рублей. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 321 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 рублей. Учитывая частично выплаченную сумму ущерба, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 73 921 рубль. 06 апреля 2018 года Сулейманова А.Г. направила ответчику письменную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 09 апреля 2018 года, сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с невыплатой суммой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в сумме 73 921 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, штраф в размере 36 960 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение требований потребителя на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 230 рублей 20 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведенной после подачи иска выплатой страхового возмещения в размере 61 997 рублей 32 копейки, пояснив, что сумма ущерба ей выплачена в полном объеме, сумма утраты товарной стоимости выплачена частично, просила, снизить размер утраты товарной стоимости до 13 142 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в остальной части первоначальные требования поддержала.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Сулеймановой АГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сулеймановой АГ утрату товарной стоимости в размере 13 142,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 800 руб., почтовые расходы в размере 2 198,34 руб., всего 67 640,45 руб. (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок рублей 45 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 985,68 руб. (девятьсот восемьдесят пять рублей 68 копеек).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении возмещения утраты товарной стоимости. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой оценки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года в 20 часов 00 минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Зайдуллина А.О. и автомобиля ... под управлением и в собственности Пантелеева А.В.

Автомобилю ... причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2018 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, Пантелеев А.В., при движении задним ходом создал помеху движению автомобилю ... (л.д. 9).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Сулейманова А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 94).

Гражданская ответственность Сулеймановой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ..., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

14 марта 2018 года Сулейманова А.Г. направила в страховую компанию заявление о возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается почтовым отправлением ООО «Даймэкс», которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ответчику 15 марта 2018 года (л.д. 10-13, 122).

Осмотр транспортного средства истца произведен, страховая компания САО «ВСК» перечислила Сулеймановой А.Г. страховое возмещение в размере 179 258 рублей 41 копейку (л.д. 140).

Считая данную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что при осмотре транспортного средства представитель страховой компании не присутствовал (л.д. 26).

Стоимость услуг эксперта, согласно представленных истцом квитанций, составил 19 000 рублей (л.д. 15-16)

Согласно экспертному заключению № ... от 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210 600 рублей. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости составила 42 321 рубль (л.д. 17-95).

06 апреля 2018 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате оставшейся суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, утраты товарной стоимости, которую ответчик получил, что подтверждается накладной ООО «Даймэкс» и отчетом об отслеживании накладных на претензию (л.д. 88-91).

17 апреля 2018 года САО «ВСК» организовало независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 147-154).

23 апреля 2018 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 61 997 рублей 32 копейки, из них сумма ущерба - 31 340 рублей 01 копейка, утрата товарной стоимости - 29 178 рублей 89 копейка, неустойка - 1 478 рублей 42 копейки (л.д. 193-194).

В связи с произведенной выплатой истец уточнил исковые требования, указывая о том, что сумма ущерба выплачена в полном объеме, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 13 142 рубля 11 копеек, услуги оценщики в размере 19 000 рублей, штраф в размере 36 960 рублей 50 копеек, неустойку в размере 9 609 рублей 73 копейки, юридический услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 2 230 рублей 20 копеек (л.д. 208-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в случае, если сторона уклоняется от уже назначенной судом экспертизы или по обстоятельствам дела без участия стороны экспертизу провести невозможно.

Судебной коллегией поставлен вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод жалобы САО «ВСК» о проведении осмотра автомобиля специалистом ИП Новиковой М.М. по заказу Сулеймановой А.Г. без извещения и участия страховой компании заслуживает внимание, поскольку согласно акта осмотра № ... осмотр автомобиля ... произведен по адресу: ... (т. 1 л.д. 26), в то время как САО «ВСК» извещено о месте проведения осмотра автомобиля по адресу: ... (л.д. 14).

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Арсланова Р.Д. № ... от 26 сентября 2018 года, повреждения автомобиля ... могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ... без учета износа составляет 189 386 рублей, с учетом износа 174 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет 38 600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта № ... от 26 сентября 2018 года у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и необходимым стажем работы. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования Сулеймановой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь заключением независимой экспертизы № ... от 27 марта 2018 года и выплаченной ответчиком 23 апреля 2018 года части ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, исходил из того, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду его законности и обоснованности, однако, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № ... от 26 сентября 2018 года, которое судебная коллегия считает необходимым положить в основу настоящего апелляционного определения, величина утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 421 рубль 11 копеек, из расчета 38 600 рублей (утрата товарной стоимости по заключению эксперта № 542 от 26 сентября 2018 года) - 29 178 рублей 89 копеек (утрата товарной стоимости, выплаченная САО «ВСК»).

Заслуживающим внимание судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с САО «ВСК» штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходил из того, что в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся, произвел страховую выплату в размер 179 258 рублей 41 копейка в пределах установленного законом 20-дневного срока, доплату страхового возмещения после получения претензии, САО «ВСК» о проведении осмотра автомобиля специалистом ИП Новиковой М.М. по заказу Сулеймановой А.Г. надлежащим образом извещено не было, судебная коллеги приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении возмещения утраты товарной стоимости, в претензии, направленной Сулеймановой А.Г. САО «ВСК», с требованием о выплате оставшейся суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, утраты товарной стоимости. Претензию ответчик получил, что подтверждается накладной ООО «Даймэкс» и отчетом об отслеживании накладных на претензию (л.д. 88-91) и штампом САО «ВСК» с входящим номером 664, дата получения претензии – 09 апреля 2018 года и росписью лица, получившего письмо (л.д. 142-143).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату независимой оценки, полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судебной коллегией отклоняются.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от 13 марта 2018 года Сулеймановой А.Г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 96). Сулейманова А.Г. уполномочила Канафееву Е.Р., Боровлева К.С., ООО «Ягуар», Романову М.Е. представлять ее интересы, в том числе, в судебных органах, по вопросу представительства по делу о возмещении материального ущерба, произошедшего 05 марта 2018 года с участием принадлежащего ей автомобиля ... от 13 марта 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2018 года в судебном заседании участвовал представитель Сулеймановой А.Г. по доверенности Канафеева Е.Р. (л.д. 216-217).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем случае суд первой инстанции установил обстоятельства дела и пришел к выводу о превышении разумных пределов заявленных обществом судебных расходов. Суд объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных услуг суд обоснованно признал разумной сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей доход городского округа г. Белорецк Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно определению судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на Сулейманову А.Г. и САО «ВСК» в равных долях.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 8 000 рублей.

С учетом пропорциональной удовлетворенной части иска, с Сулеймановой А.Г. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2 264 рубля, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 736 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сулеймановой АГ утрату товарной стоимости в размере 9 421 рубль 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой А.Г. к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Сулеймановой АГ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 2 264 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 5 736 рублей.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Нурисламова Э.Р.

Хамидуллина Э.М.