Решение по делу № 2-990/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-990/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                     Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Ольги Александровны к Шестаковой Надежде Владимировне, Шелепову Александру Евгеньевичу, Васько Марии Михайловне, Шаровой Полине Львовне, Шелепову Михаилу Евгеньевичу, Шестаковой Нелле Владимировне о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств, взыскании суммы долга,

установил:

Истец Калугина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шестаковой Н.В., Шелепову А.Е., Васько М.М., Шаровой П.Л., Шелепову М.Е., Шестаковой Н.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по предмету иска) о включении в состав наследуемого имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш,М,А, долговых обязательств в размере 152530 долларов США и 88 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: суммы основного долга в размере 79200 долларов США и начисленных процентов в размере 73330 долларов США 88 центов, взыскании суммы задолженности солидарно с наследников.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2011 года между Калугиной О.А. и Ш,М,А, сложились заемные отношения, поскольку в период с 18.02.2000 года по 18.12.2011 года Калугина О.А. передала Ш,М,А, в долг денежные средства в общем размере 79200 долларов США (по 600 долларов США ежемесячно). При этом, Ш,М,А, обязалась вернуть денежные средства с процентами в размере 15 % годовых не позднее 01.11.2018 года, о чем составила расписку-обязательство. ДД.ММ.ГГГГ года Ш,М,А, умерла, так и не исполнив долговые обязательства по вышеуказанной расписке. Наследниками к имуществу умершей являются Шестакова Н.В., Шелепов А..Е., Васько М.М., Шарова П.Л., Шелепов М.Е., Шестакова Н.В., а также Истец Калугина О.А., которые отвечают по долгам наследодателя. Учитывая, что после смерти Ш,М,А, открылось наследственное имущество, в состав которого вошли квартира по адресу: АДРЕС 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: АДРЕС и стоимость которого позволяет удовлетворить потребности кредитора, а смерть заемщика Ш,М,А, не прекращает обязательств по заключенному ею договору, истец полагает необходимым включить долговые обязательства в наследственную массу умершей Ш,М,А, и взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков в размере принятого ими наследственного имущества.

Истец Калугина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Шелепов А..Е., Васько М.М., Шарова П.Л., Шелепов М.Е., Шестакова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили своих представителей, которые в судебном заседании с иском не согласились, пролагая его незаконным и необоснованным. Ответчики оспорили договор займа, считая его незаключенным и безденежным, указав, что представленная расписка-обязательство от имени Ш,М,А, от 18.12.2011 года является поддельной, недействительной и не подтверждает факт возникновения между Калугиной О.А. и Ш,М,А, договора займа. По их мнению, проведенная по делу экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос о времени создания указанной расписки. Кроме того, сторона ответчиков критически относится к заключению судебного эксперта, поскольку считает, что наложение текста произошло на подпись, в то время, как эксперт указывает, что сначала был изготовлен текст, потом поставлена подпись. Представители обратили внимание, что Ш,М,А, не нуждалась в денежных средствах, поскольку обладала стабильным материальным положением, а из представленной расписки невозможно сделать вывод о правовой природе передачи денежных средств и целях их приобретения в заем. Таким образом, по мнению ответчиков, истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Калугиной О.А. денежных средств Ш,М,А, на условиях, изложенных в расписке от 18.12.2011 года. Кроме того, по мнению ответчиков, в случае установления факта составления оспариваемой расписки Ш,М,А,, наследодатель не понимала значения своих действий, поскольку страдала заболеваниями, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, ответчиками были заявлены удовлетворенные судом ходатайства о проведении судебной почерковедческой технической и посмертной судебно-психиатрической экспертиз. В случае удовлетворения требования о включении долговых обязательств в наследственную массу, представитель ответчика Т,П,В, просил применить срок исковой давности к платежам за период с января 2001 года по декабрь 2008 года, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В связи с этим подписание расписки от 18.12.2011 года не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Возражал против взыскания процентов на сумму займа за период с 13.02.2016 года по 18.11.2018 года, так как это противоречит ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо нотариус города Москвы Сычева И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленной в материалы дела расписки-обязательства от 18.12.2011 года, составленной в гор. Москве, следует, что Ш,М,А, подтверждает, что 19-ого числа каждого месяца (то есть ежемесячно) с декабря 2000 года по декабрь 2011 года получала от Калугиной О.А. наличные денежные средства в займ в размере частями по 600 долларов США под 15 % годовых и обязуется вернуть образовавшуюся задолженность и уплатить проценты в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату возврата заемных средств, а именно 15 % по ним, начисленных за каждый месяц пользования займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления первой части суммы займа нарастающим итогом, включая последующие суммы, составляющую общую задолженность, образовавшуюся на 18.12.2011 года. Заемщик подтвердила и признала, что общая сумма задолженности по займу на 18.12.2011 года составила 79200 долларов США. Срок возврата стороны определили до 01.11.2018 года (л.д. 13).

Под указанным текстом имеется личная подпись Ш,М,А,

Проведенной по делу комплексной судебной (почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой), выполненной экспертами ООО «Столичная лаборатория исследования документов», установлено, что подпись и расшифровка подписи в расписке – обязательстве от 18.12.2011 года выполнена Ш,М,А,, подпись от имени Ш,М,А, выполнена после (то есть поверх) печатного текста этого документа, расписка-обязательство от 18.12.2011 года не подвергалась агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменение физико-химических свойств материалов письма (не имеет признаков «искусственного старения»), в расписке – обязательстве от 18.12.2011 года первоначально был выполнен (в один прием) печатный текст, а после этого выполнена подпись Ш,М,А,

Определить давность нанесения печатного текста, имеющегося в расписке-обязательстве от 18.12.2011 года не представилось возможным в виду отсутствия в распоряжении экспертов сравнительных образцов документов, напечатанных на том же принтере, что и расписка во весь проверяемый период времени с проверяемой распиской с частотой – день, неделя, месяц. (л.д. 237 том 2).

Установить давность выполнения подписи Ш,М,А, в расписке – обязательстве не возможно в виду нанесения ее шариковой ручкой и отсутствия при примененной методике сведений об испарении летучих компонентов. При этом эксперты отмечают, что при указанных обстоятельствах расписка могла быть совершена в указанную на ней дату – 18.12.2011 года (л.д. 239-240 том 2). Использованная экспертами методика утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, протокол № (методика «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», патент №) и рекомендована Минюстом России к применению судебными экспертами.

Решение вопроса достаточности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и оценки относятся к компетенции суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, оно недостаточно ясно или полно, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, установлены факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов (ст. 87 ГПК РФ), может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза. Указанные обстоятельства отсутствуют, и ответчик и представители ответчиков на них не ссылаются.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, мотивированны и не противоречивы, заключение подготовлено экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной технико-криминалистических экспертизы.

Кроме того, данное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто ответчиками, замечания к описательной части заключения приводятся ответчиками в отсутствие доказательств наличия у них специальных знаний в области почерковедения. Фактически, все доводы ответчиков относительно несостоятельности выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с самим заключением, в силу имеющейся у них правовой позиции по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между Калугиной О.А. и Ш,М,А, в декабре 2011 года был заключен договор займа, содержащий все существенные условия, в том числе, размер займа и срок его возврата.

Доводы представителя ответчиков о том, что расписка о получении денежных средств была написана заемщиком не в момент получения денежных средств, а в более позднее время (18.12.2011 года), суд не принимает во внимание, поскольку законодатель, с учетом положений ст.ст.432 и 807 ГК РФ, связывает момент возникновения обязательств по договору займа, во-первых, с моментом достижения соглашения по всем существенным условиям договора, и, во-вторых, с наличием или отсутствием факта передачи денег, вне зависимости от последовательности данных юридических фактов.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В этой связи, суд находит доводы ответчиков о том, что денежные средства Ш,М,А, не получала, несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Кроме того, отрицая факт получения Ш,М,А, заемных денежных средств, ответчики не заявляют встречные исковые требования об оспаривании по безденежности такого договора, однако наличие требования материально-правового характера является необходимым условием для объективной и совокупной оценки доводов ответчиков и представленных ими доказательства и разрешения возникшего спора по существу.

Ссылка ответчиков на отсутствие у Калугиной О.А. финансовой возможности предоставления денежных средств Ш,М,А, в займ в отсутствии требования об оспаривании договора по безденежности также не имеет юридического значения.

Более того, вопреки доводам ответчиков, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: нотариально заверенного заявления И,Г,А, от 26.02.2019 года о том, что в период с марта 2000 года по сентябрь 2006 года она на основании договора аренды, заключенного с Калугиной О.А., проживала в квартире № корпуса № дома № по АДРЕС, принадлежащей на праве собственности Истцу Калугиной О.А., с ежемесячной арендной платой в размере 22000 руб. и самостоятельным несением бремени оплаты коммунальных услуг, нотариально заверенного заявления К,Л,А, от 26.02.2019 года о том, что в период с января 1999 года по март 2004 года включительно он безвозмездно передавал своей бывшей супруге Калугиной О.А. денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на ее содержание и использование по личному усмотрению, договора о вкладе от 29.04.2011 года, заключенного между Калугиной О.А. и ОАО «Сбербанк России», сведений о размере пенсии «по старости», получаемой с сентября 2003 года, а также при отсутствии кабальных кредитных и иных обязательств следует, что материальное положение истицы позволяло ей ежемесячно нести свои обязанности по предоставлению Ш,М,А, в займ денежных средств в размере 600 долларов США.

Заявление же ответчиков о том, что из заключенного Калугиной О.А. и Ш,М,А, договора займа не усматривается правовой природы его возникновения и целей использования заемных средств не имеет значения при разрешении настоящего дела, поскольку судом установлено, что между ними был заключен договор займа с согласованием всех необходимых для такого рода сделок существенных условий, факт передачи денежных средств по которому подтвержден распиской Ш,М,А, от 18.12.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ и в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Между тем, доводы ответчиков о том, что в момент совершения расписки Ш,М,А, не могла осознавать значение своих действий и не могла руководить ими, в ходе разбирательства дела не нашли своего объективного подтверждения.

Так, проведенной по делу посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизой Отделением «Центр судебно-психиатрической Экспертизы» ГБУЗ МО «ЦКПБ» от 13.02.2019 года установлено, что при жизни признаков психической патологии у Ш,М,А, на период с 2011 года, включая дату 18.12.2011 года, не имелось, поэтому, как не страдавшая на период 2011 года каким-либо психическим расстройством Ш,М,А, могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания/составления расписки-обязательства от 18.12.2011 года. В дальнейшем, на фоне системной сосудисто-атеросклеротической патологии, верифицированной на период 2015 года, у Ш,М,А, имели место периодические (28.12.2015 года, 22.01.2016 года) документально подтвержденные историями болезней, декомпенсации соматического и психоневрологического состояния тромбоэмболического и инфарктного генеза, приведшие к формированию сосудистой деменции с острым началом. В медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у Ш,М,А, до декабря 2015 года каких-либо психических расстройств которые могли лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 2-6).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, мотивированны и не противоречивы, заключение подготовлено экспертами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, данное заключение надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто ответчиками, согласуется и не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии Ш,М,А,, установленным вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 15.05.2017 года, а все доводы ответчиков относительно несостоятельности выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с самим заключением в силу имеющейся у них правовой позиции по делу.

Суд также обращает внимание, что апеллируя положениями ст. 177 ГК РФ и ссылаясь на неспособность Ш,М,А, в момент совершения расписки осознавать значение своих действий, Шестаковой Н.В., Шелеповым А.Е., Васько М.М., Шаровой П.Л., Шелеповым М.Е., Шестаковой Н.В. не заявлено требования о признании договора займа недействительным, в то время как действующий Гражданский кодекс предусматривает защиту нарушенного права одним из способов, установленных в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Комментируемая норма носит диспозитивный характер, то есть в ней установлена презумпция возмездности договора займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш,М,А, умерла, так и не исполнив перед Калугиной О.А. обязательства из договора займа, оформленного распиской от 18.12.2011 года.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что Ш,М,А, при жизни оставила завещание (л.д. 154 том 2), в соответствии с которым из принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС завещала в равных долях ( то есть по 1/5 доли) Калугиной О.А., Шаровой П.Л., Васько М.М., Шелепову А.Е. и Шестаковой Н.В.

В оставшейся части имущества, принадлежащего Ш,М,А, ко дню смерти, в том числе, состоящего из 2/3 долей земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС наследниками по закону являются Калугина О.А., Шестакова Н.В., Шестакова Н.В., Шелепов А.Е., Шелепов М.Е. и Васько М.М.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Ш,М,А, все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по результатам которого нотариусом гор. Москвы заведено наследственное дело № 91/2016, в рамках которого выявлено, что наследодателю при жизни на правке собственности принадлежала квартира по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 9647210 руб. 81 коп., 2/3 доли земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 388456 руб. 60 коп. (стоимость 2/3 долей участка – 258971 руб. 06 коп.) и 2/3 доли садового дома с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 104006 руб. 75 коп. (стоимость 2/3 долей дома – 69337 руб. 83 коп.). (л.д. 26-45 том 1, л.д. 140-210 том 2).

Как усматривается из наследственного дела, все наследники приняли наследство, заплатили обязательные платежи, исходя из кадастровой стоимости наследуемого имущества, не оспорили ее в установленном порядке, то есть согласились, что кадастровая стоимость соотносима с рыночной, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Поэтому при расчете стоимости имущества, входящего в наследственную массу, с учетом того, что наследственное имущество является недвижимым, истцом было предложено исходить из его кадастровой стоимости, содержащейся в общедоступном источнике.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами, суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В связи с непредставлением со стороны ответчиков иных данных о стоимости имущества, входящего в наследственную массу, а также в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о некорректности величин, установленных в ходе кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, суд считает возможным исходить из данных о кадастровой стоимости квартиры, земельного участка с садовым домом, предоставленных истцом. Данные о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества являются общедоступными.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 323).

При этом, в п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая, что на момент смерти Ш,М,А, ее обязательство, вытекающее из договора займа, перед Калугиной О.А. исполнено не было и прекращению в связи со смертью не подлежит, задолженность наследодателя в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит включению в наследственную массу. О взыскании процентов, являющихся мерой ответственности по ст. 395 ГК РФ, как таковых, исковых требований истицей заявлено не было. Таким образом, оснований для применения к взаимоотношениям сторон п. 2 ст. 10 ГК РФ, со ссылкой на п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд не усматривает.

Более того, доводы ответчиков о злоупотреблении истицей правом в части взыскиваемых процентов, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления ею как кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ею договора займа, к наследникам, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, разрешая вопрос о размере основного долга и процентов за пользование займом, суд соглашается с представленным истицей расчетом задолженности, полагает его правомерным и исходит из следующего.

Сумма основного долга по договору займа, оформленному распиской от 18.12.2011 года, перед Калугиной О.А. за период с декабря 2000 года по декабрь 2011 года составляет 79200 долларов США (600 долларов США *132 месяца).

Проценты за пользование займом за период с 18.12.2011 года по 18.11.2018 года составляют 82 170 долларов США, а именно: 79200 долларов США *15 % годовых = 11880 долларов США в год * 6 лет = 71 280 долларов США и 11880 долларов США в год/12месяцев*11 месяцев = 10 890 долларов США.

Калугина О.А. уменьшила размер изначально предъявленных ко взысканию и причитающихся ей процентов до 73330 долларов США 88 центов.

Объем ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшей к нему наследственной массы. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. С учетом курса доллара США на дату судебного заседания (65,4 рубля за 1 доллар США), а также учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками составляет 9 975 519 руб. 71 коп., размер предъявляемой истцом ко взысканию задолженности в долларах США, не превышает стоимость имущества, входящего в наследственную массу.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Калугиной О.А. о взыскании с наследников задолженности суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательство по договору займа между Ш,М,А, и Калугиной О.А. предусматривало срок его исполнения – до 01.11.2018 года, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по окончании срока исполнения, а именно датой 01.11.2018 года.

Кроме того, именно с указанной даты истица должна была узнать о нарушении своего права, поскольку в связи со смертью наследодателя образовавшаяся за ней задолженность вошла в наследственную массу и подлежала уплате наследниками, принявшими наследство.

Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с настоящим иском 17.12.2018 года, то есть в пределах установленного законодателем срока для защиты нарушенного права, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по указанным обстоятельствам не имеется.

Ссылку ответчиков на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, суд находит несостоятельной, поскольку предусмотренным от 18.12.2011 года обязательством стороны установили срок его исполнения 01.11.2018 года, не указав при этом, что образовавшаяся у Ш,М,А, задолженность подлежит погашению путем внесения Калугиной О.А. периодических платежей. Иного, исходя из буквального понимания текста расписки – обязательства от 18.12.2011 года не следует. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в отношении каждого из платежей не имеется, доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, анализируя исследованные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик являются наследниками к имуществу Ш,М,А,., принявшими наследство, сумма задолженности соразмерна стоимости принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследуемого имущества Ш,М,А,, умершей ДД.ММ.ГГГГ. долговые обязательства в размере 152 530 долларов США, возникшие из расписки-обязательства по возврату денежных средств от 18.12.2011г., выданной Ш,М,А, в пользу Калугиной О.А., из них основной долг - 79 200 долларов США, проценты в размере 73 330,88 долларов США.

Взыскать солидарно с Шестаковой Надежды Владимировны, Шелепова Михаила Евгеньевича, Васько Марии Михайловны, Шаровой Полины Львовны, Шелепова Александра Евгеньевича, Шестаковой Нелли Владимировны в пользу Калугиной Ольги Александровны сумму основного долга в размере 79 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и начисленных процентов в размере 73 330,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 152 530,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                     Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019г.