Решение по делу № 12-1653/2016 от 20.10.2016

Дело № 12-1653/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2016 года                            г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Паншин Д.А.,

рассмотрев жалобу Куликова К.В., ... на постановление мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** Куликов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Куликов К.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав в обоснование на то, что он не управлял транспортным средством, а также на отсутствие у него признаком алкогольного опьянения

В суде защитник Куликова К.В доводы жалобы поддержал.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от ** ** ** Куликов К.В. в ** ** ** ** ** **, управлявший в ... принадлежащим ему транспортным средством марки ..., с достаточными признаками опьянения: ... находясь возле дома ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

При составлении протокола об административном правонарушении Куликов К.В. от дачи объяснений отказался.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется, в том числе, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из материалов дела, ** ** ** в ** ** ** протоколом ... Куликов К.В. был отстранен от управления транспортным средством марки ..., поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: ...

В соответствии с п. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником полиции на месте совершения вменяемого правонарушения с применением видеозаписи было предложено Куликову К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, от чего Куликов К.В. отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ... от ** ** **, составленным с применением видеозаписи, в ** ** **. Куликов К.В. был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куликов К.В. отказался, при этом подписывать протокол с отказом в прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Требование сотрудника полиции о прохождении Куликовым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Отказ Куликова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Куликов К.В. не управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ... М.В., который пояснил, что их внимание привлек автомобиль Куликова К.В., т.к. он создал препятствия для других машин на перекрестке. На требования сотрудников полиции остановится водитель автомобиля увеличил скорость. Двигаясь по ул. ..., автомобиль съехал с дороги. Затем выехал обратно и остановился. При этом сотрудником ГИБДД транспортное средство преследовалось ими до самой остановки. В автомобиле водитель находился один, выходил с водительского сиденья самостоятельно, иных лиц в машине не было. На самочувствие Куликов К.В. не жаловался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куликов К.В. отказался, также отказался подписывать какие-либо документы.

Обстоятельства, указанные сотрудником полиции ... М.В., полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также видеозаписью подтверждается, что после остановки автомобиля никто из него до прибытия автомобиля ГИБДД не выходил.

На момент составления протокола Куликовым К.В. не указывалось на то, что правонарушение совершено ... В.А. Доводы жалобы Куликова К.В. не подтверждаются совокупностью материалов дела, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Довод жалобы Куликова К.В. о том, что на момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством марки ..., не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, данный довод расценивается судом в качестве попытки избежать административного наказания.

Факт управления Куликовым К.В. автомобилем, а также изложенные в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется.

Каких-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе привлечения Куликова К.В. к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка бездействию Куликова К.В., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено. Наказание Куликову К.В. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба Куликова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Куликова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куликова К.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                Д.А. Паншин