Решение по делу № 2-35/2024 (2-1630/2023;) от 10.08.2023

    Дело № 2-35/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-002053-57)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 января 2024 года                                                                                               <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.

    при секретаре Поповой А.Н.,

    с участием: истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Э., представителя третьего лица ООО СК «Маяк» Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О., Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1, Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный з.астройщик «Эталон» о защите прав потребителя, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Эталон» и истцами. Ф.И.О.1, Ф.И.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 637 кв.м., с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – помещение №, общей площадью 47,52 кв.м., расположенное на 10 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составила 4 229 280 руб. Свои обязательства по договору Ф.И.О.1, Ф.И.О. исполнили в полном объеме, перечислив застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 4 229 280 руб. в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Согласно условиям вышеуказанного договора застройщик обязался окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, а именно не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дополнительных соглашений относительно сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не заключалось. Между тем, в указанные в договоре сроки строительство не объекта застройщиком не закончено, квартира в собственность истцом не передана. В ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил дольщиков о готовности передать объект долевого строительства после устранения недостатков, осмотр и приемка объекта была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцами произведено начисление ответчику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 359 488, 80 руб.

    Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО Специализированный застройщик «Эталон» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилого помещения №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.м. Указанный выше недостаток объекта долевого строительства должен был быть странен застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ года указанный недостаток устранен не был. В этой связи, истцами произведено начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 229 280 руб.

    Также полагают, что неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком истцам, как потребителям, был причинен моральный вред, который оценен им в размере 100 000 руб. каждым. Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истцов о выплате неустойки также в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» является основанием для выплаты им штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 488, 80 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 229 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований.

    В судебное заседание истец Ф.И.О. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

    Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» Э. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым полагал, что заявленный истцами размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 359 488, 80 несоразмерен последствиям нарушенного права истцов и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием для снижения неустойки указал незначительность периода просрочки (порядка 6 месяцев). Также обратил внимание суда на то, что затягивание срока устранения недостатков объекта долевого строительства и его передачи дольщикам явились было обусловлено действиями самих истцов, которые, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали на него апелляционную жалобу. Указал, что застройщик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен участником долевого строительства, по результатам осмотра замечаний не высказано. Между тем, квартира по акту не принята, поскольку для принятия требовалось участие в приемке второго дольщика. Таким образом, полагает, что сами истцы уклонялись от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для взыскания с застройщика неустойки не имеется. Также возражал на требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, пояснив, что работы по устранению недостатка были выполнены в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный решением суда срок, что подтверждается локальным сметным расчетом на выполнение работ по демонтажу спорной ливневой канализации и актом приемки-передачи данных работ между застройщиком и подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что заявленный истцами недостаток не является существенным и не препятствовал проживанию истцов в квартире, т.е. не явился основанием для признания объекта долевого строительства непригодным для проживания, о чем также свидетельствует устранимость данного недостатка. В этой связи полагал, что расчет неустойки истцами неверно рассчитан не исходя из стоимости работ по устранению недостатков, а исходя из стоимости объекта долевого строительства. Возражал на требования истцов о компенсации морального вреда, полагая заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим снижению до 5 000 руб. также указал, что поскольку с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства истцы к застройщику не обращались, оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении данных требований не имеется. Кроме того, полагал, что размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

    Представитель третьего лица ООО СК «Маяк» Ф. в судебном заседании на исковое заявление также возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и СК «Маяк» был подписан акта приема-передачи работ по демонтажу спорной ливневой канализации. Поскольку данные работы подрядчиком производились в рамках гарантии, никаких расчетов между СК «Маяк» и ООО СЗ «Эталон» не производилось. В свою очередь ООО СК «Маяк» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ поручило выполнение спорных работ ООО «Метапом+», которому в последствие подрядчиком была произведена оплата работ по демонтажу спорной ливневой канализации в размере, определенном сторонами в договоре подряда, а ранее застройщиком и подрядчиком в локальном сметной расчете. При этом пояснила, что представленный ею экземпляр подлинника акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически изготовлен в апреле 2023 года, поскольку ранее изготовленный подлинник от февраля ДД.ММ.ГГГГ был утрачен. Также пояснила относительно несоответствия сведений, указанных в представленном ею платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении произведенного на основании данного платежного документа платежа в пользу ООО «Метапром+» как оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям указанным о назначении данного платежа, предоставленных ПАО Сбербанк России, полагая их ошибкой бухгалтера.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Эталон» и истцами Ф.И.О.1, Ф.И.О. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2 637 кв.м., с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – помещение №, общей площадью 47,52 кв.м., расположенное на 10 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (том №, л.д. 10-20).

    Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 4 229 280 руб. за передаваемый объект долевого строительства и НДС не облагается.

    Оплата по договору произведена истцами в полном объеме в сроки, определенные договором, что стороной ответчика не оспорено.

    В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

        Согласно п. 2.2 договора предполагаемый срок окончания строительства - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

        В соответствии с п. 2.3 застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в течение 12 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

    Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года и передача объекта дольщику в течение 12 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Специализированный застройщик «Эталон» должен был передать дольщикам Ф.И.О.1, Ф.И.О. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что застройщик обязательств по передаче дольщикам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнил.

    В ходе рассмотрения дела также было установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены частично исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон», Ж. о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, исправлении реестровой ошибки, признании сделки недействительной (том №, л.д. 21-36, 37-44, 52, 62-67).

    Указанным решением суда на ООО Специализированный застройщик «Эталон» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Ф.И.О., Ф.И.О.1 объект долевого строительства: жилое помещение №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр (с учетом коридора площадью 11,12 кв.метров), расположенное на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; а также в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилого помещения №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.м.

    Согласно акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, спорный объект долевого строительства застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Эталон» передан дольщикам Ф.И.О.1, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

    При этом, доводы стороны ответчика о том, что застройщик не уклонялся от передачи дольщикам объекта долевого строительства, а именно дольщики уклонялись от принятия спорного объекта, суд находит необоснованными, поскольку доказательств отправки застройщиком в адрес дольщиков и получения ими предложений о принятии спорного объекта после устранения выявленного им решением суда недостатка стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

    По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

    При этом, с учетом выше указанных норм закона, а также условий договора участия в долевом строительстве, при расчете неустойки, подлежащей уплате застройщиком в связи с допущенным им нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Информации ЦБ РФ размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения спорного обязательства ДД.ММ.ГГГГ составил 8,5 %.

        Истцами в настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 359 488, 80 руб.

    Проверив расчет истцов, суд установил, что он произведен им исходя из размера ставки рефинансирования 8,5 %, действующей на момент исполнения спорного обязательства, в связи с чем, расчет спорной неустойки, произведенный истцом принят судом.

    В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета неустойки, он был произведен истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцами не производилось начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в части определения периода ее начисления, истцами произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На основании изложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 359 488, 80 руб. являются правомерными.

    Указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

    Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства, установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Специализированный застройщик «Эталон» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилого помещения №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.м.

    Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Согласно требованиям п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Факт наличия недостатка объекта долевого строительства установлен указанным выше решением суда.

    Сроки и способ устранения недостатка объекта долевого строительства также установлены выше указанным решением суда, согласно которым ООО «Специализированный застройщик «Эталон» должно было в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилого помещения №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.м.

    С учетом даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан был устранить недостаток объекта долевого строительства путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> О., составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу взыскателя Ф.И.О., предме исполнения: обязать ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства: жилого помещения №, количество комнат 1, общей площадью (без учета лоджии) 57,1 кв.метр, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа ливневой канализации из коридора данного жилого помещения площадью 11,12 кв.м., на дату проведенной судебным приставом проверки исполнения должником возложенной на него обязанности был установлен факт демонтажа ливневой канализации из коридора жилого помещения №, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том №, л.д. 106).

    Таким образом, судом установлено, что согласно выше указанного акта устранение недостатка объекта долевого строительства имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт демонтажа ливневой канализации из коридора квартиры истцов.

    Стороной ответчика доводы стороны истца о том, что недостаток объекта долевого строительства имел место в августе 2023 оспорены на том основании, что работы по демонтажу ливневой канализации были выполнены в феврале 2023 года, т.е. в установленный решением суда срок.

    В подтверждение указанных доводов в материалы дела были представлены акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Специализированный застройщик «Эталон» и ООО СК «Маяк», согласно которому ООО СК «Маяк» в рамках гарантии на основании задания заказчика по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнил, а застройщик принял работы в жилом помещении № на 10 этаже дома по <адрес> из помещения коридора произведен демонтаж ливневой канализации, осуществлена штукатурка стены коридора.

    Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица ООО СК «Маяк» указанные работы проводились ООО СК «Маяк» в рамках гарантии в соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Эталон» и ООО СК «Маяк» на выполнение последним работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том №, л.д. 193-197), в связи с чем, данные работы застройщиком не оплачивались, ввиду чего иных доказательств выполнения спорных работ в феврале 2023 года кроме локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ не имееься.

    В подтверждение факт их выполнения суду также предоставлено письмо ООО СК «Маяк», направленной в адрес ООО «Специализированный застройщик «Эталон» с предложением принять выполненные работы по демонтажу ливневой канализации в коридоре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 191).

    Из пояснений представителя третьего лица ООО СК «Маяк» установлено, что работы по демонтажу спорной ливневой канализации из квартиры истцов осуществлялась ООО «Метапром +», на основании заключенного между ООО СК «Маяк» и ООО «Метапром +» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого третьим лицом предоставлена в материалы дела.

    В подтверждение указанных доводов третьим лицом также предоставлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Маяк» произведена оплата ООО «Метапром +» работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, указанные доводы третьего лица и стороны ответчика подтверждены показаниями свидетеля П., который сообщил суду о том, что он замещает должность прораба в ООО «Метапром +». В рамках исполнения своих должностных обязанностей им осуществлялось проведение работ по демонтажу ливневой канализации из помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также свидетель пояснил, что данные работы выполнялись им не лично, а нанятой им бригадой рабочих, имени которых он назвать не может. Указанные работы были выполнены в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата членам бригады, выполнившей работы по демонтажу спорной канализации производилась наличными, без оформления каких-либо платежных документов. Никаких договоров с участниками бригады им не заключалось.

    Между тем, проанализировав представленные стороной ответчика и третьего лица доказательства, подтверждающие их доводы о выполнении работ по демонтажу ливневой канализации из квартиры истцов, суд относиться к ним критически.

    Так свидетель, сообщивший суду о выполнении работ по демонтажу ливневой канализации, который сам данных работ не выполнял, не смог назвать лиц, которыми они непосредственно выполнялись.

    Представленное суду третьим лицом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об оплате ООО СК «Маяк» выполненных ООО «Метапром +» работ по демонтажу спорной ливневой канализации, которое косвенно подтверждает факт выполнения работ именно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, имеет признаки фальсификации, поскольку предоставленная по запросу суда ПАО Сбербанк России копия данного платежного поручения в отличии от представленной стороной третьего лица не имеет указания в нем на назначение платежа как оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленная суду третьим лицом копия акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между застройщиком и подрядчиком, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям представителя третьего лица изготовлена примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, с ее слов, подлинник акта от февраля ДД.ММ.ГГГГ был утрачен и восстанавливался третьим лицом.

    Кроме того, доводы стороны ответчика и третьего лица о выполнении работ по демонтажу ливневой канализации в квартире истца в феврале ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются пояснениями истца Ф.И.О.1, сообщившего суду о том, что на момент осмотра им квартиры в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ливневая канализация не была демонтирована из спорной квартиры.

    При этом, сам факт осмотра истцом в апреле ДД.ММ.ГГГГ года квартиры подтверждается самим ответчиком, согласно ответу на претензию истцов которого, им подтверждается факт осмотра Ф.И.О.1 квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

     С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на апрель ДД.ММ.ГГГГ года ливневая канализация не была демонтирован застройщиком из коридора квартиры истцов.

    Решая вопрос о дате выполнения данных работ, поскольку актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт демонтажа спорной ливневой канализации, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих срок выполнения работ по демонтажу ливневой канализации, полагает, что датой устранения недостатков объекта долевого строительства – демонтажа ливневой канализации является дата, предшествующая дате осмотра спорного объекта судебным приставом в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению застройщиком данной обязанности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, т.е. после установления судебным приставом факта выполнения работ по демонтажу спорной ливневой канализации суд не усматривает.

    Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, при начислении неустойки, предусмотренной п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 81 дн.

    Согласно представленному суду стороной ответчика локальному сметному расчету стоимость работ по демонтажу спорной ливневой канализации составила 49 950 руб. (том №, л.д. 153). Стоимость работ по устранению недостатка объекта долевого строительства, указанная в данном сметном расчета ответчика и третьего лица, также подтверждается стоимостью договора подряда на их выполнение, заключенным между ООО СК «Маяк» и ООО «Метапром+» ДД.ММ.ГГГГ и стороной истцов не оспорена.

    Жилое помещение истцов, являющееся объектом долевого строительства, в установленном законом порядке непригодным для проживания вследствие наличия в нем недостатка в виде наличия в коридоре квартиры части ливневой канализации не признано. Выявленные недостатки объекта долевого строительства являются устранимыми и устранены застройщиком без несоразмерных расходов и затрат времени.

    При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит определению исходя из размера расходов, необходимых для устранения недостатков, а не исходя из стоимости объекта долевого строительства в целом, как просит сторона истцов.

    Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 81 день) составил 40 459, 50 руб. (49 950 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1 % х 81 день), который подлежат в пользу истцов в равных долях, т.е. по 20 229, 75 руб. в пользу каждого.

    В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца (истцы испытывали переживания в связи с невозможностью проживания их семьи в новой благоустроенной квартире, т.е. не могли улучшить свои жилищные условия, целью которого и являлось заключение ими договора участия в долевом строительстве), принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика к возмещению сумму морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа составляет 80 000 руб. (130 000 руб. + 30 000 руб.) / 2.

    При этом, при расчете штрафа суд не учитывает размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку с данным требованием к застройщику истцы в досудебном порядке не обращались, заявив данные требования в ходе рассмотрения дела.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Таким образом, с учетом цены договора долевого участия (объект имеет значительную стоимость 4 229 280 руб.), срока нарушения обязательства ответчиком (период просрочки составляет порядка 21 месяца), сопоставив заявленный истцами размер неустойки суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 260 000 руб.

    При этом, оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку наличия факта исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику в установленный договором срок передать дольщикам спорный объект долевого строительства в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    С учетом взысканной с ответчика суммы неустойки 260 000 руб. и 40 459, 50 руб., а также компенсации морального вреда 30 000 руб. и 30 000 руб., с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 804, 60 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 229, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 80 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 229, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 80 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 804, 60 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                                   Ю.В. Королева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.