Решение по делу № 2-6183/2024 от 22.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-008544-69                Дело № 2-6183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Семеновой Я.В.,

истца Храмкова Н.Ю.,

представителей ответчика Жохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 июля 2024 года гражданское дело по иску Храмкова Никиты Юрьевича к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Храмков Н.Ю. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» о признании незаконными приказов №...-к от ** ** ** о применении замечания,
№...-к от ** ** ** об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указано, что приказом №...-к от ** ** ** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом он не согласен, поскольку должностную инструкцию он получил только ** ** **. Оспариваемый приказ был вручен ** ** **, из данного приказа ему стало известно о неверно проставленной в нем дате должностной инструкции – ** ** **, о чем он сразу сообщил руководителю по электронной почте. Уведомление о даче объяснений ему вручено ** ** **, а не ** ** **. При вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтена тяжесть вменяемых нарушений и их последствия.

Также истец не согласен с приказом №...-к от ** ** ** об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, поскольку должностную инструкцию он получил только ** ** **. Кроме того, с первых же дней работы у ответчика, истец столкнулся с негативным отношением к нему сотрудников учреждения, выражавшемся, как в устных высказываниях о сомнении в его профессиональных качествах, так и в постоянных жалобах по надуманным поводам, в силу чего он не мог вникнуть в суть поручаемой работы. В период с ** ** ** и вплоть до последних дней испытательного срока и.о. руководителем ФИО5 на него была возложена обязанность предоставлять ей ежедневные отчеты о проделанной работе, что отвлекало его от основной работы. Работодатель сделал его работу невыносимой, предлагал уволиться по собственному желанию, либо последует увольнение по статье.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что истец в период испытательного срока не справился с поставленными перед ним задачами, в связи с чем, был уволен за неудовлетворительный результат испытания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания на истца наложено на основании служебной записки заведующего отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми» ФИО6, в которой она изложила сведения об указании истцом недостоверных данных обеспечения контракта, что привело к опубликованию в ЕИС недостоверной информации о размере обеспечения исполнения контракта, а также к дополнительным финансовым расходам со стороны исполнителя, подвергли риску Исполнителя возможностью попадания в реестр недобросовестных поставщиков, и риска не заключения государственного контракта, и как следствие, возможному срыву заранее запланированного в плане-графике мероприятия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» №...-к от ** ** ** Храмков Н.Ю. принят на работу ... ... в Отдел государственных закупок, правовой и кадровой работы с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, работник находится в непосредственном подчинении заведующего отделом закупок, правовой и кадровой работы (п. 1.7). Работник обязан, в частности, добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, а также законодательство Российской Федерации и Республики Коми (п. 2.3).

Также из трудового договора следует, что экземпляр трудового договора и копию должностной инструкции Храмков Н.Ю. получил на руки ** ** **, о чем собственноручно расписался.

Приказом ответчика №...-к от ** ** ** к Храмкову Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде размещения ** ** ** недостоверной информации об обеспечении исполнения контракта №... в Единой информационной системе, чем нарушены п.п. 1 п. 2.3 Трудового договора №... от ** ** ** и пунктов ** ** **, ** ** ** должностной инструкции, с которой Храмков Н.Ю. ознакомлен ** ** **.

Основанием издания данного приказа послужила служебная записка заведующего отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми» ФИО6 от ** ** **, объяснительная записка Храмкова Н.Ю. от ** ** **.

С данным приказом истец ознакомлен ** ** **, при ознакомлении с приказом также указал, что должностная инструкция была выдана ему на руки ** ** **, данным числом он её подписал.

Из служебной записки ФИО6 от ** ** ** на имя и.о. руководителя Учреждения ФИО5 следует, что в проекте государственного контракта
№... специалистом отдела госзакупок, правовой и кадровой работы в п. 5.2 была указана сумма обеспечения исполнения контракта 5% от начальной (максимальной) цены контракта 10 000 руб.. Эта же сумма была озвучена в ходе телефонного разговора ... ... Исполнителю. Исполнитель внес сумму в размере 10 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. В момент подписания государственного контракта Исполнителем на электронной площадке сумма банковского обеспечения была указана 11 150 руб., в связи с чем, исполнителю пришлось дополнительно вносить сумму в размере 11500 руб. Действия со стороны специалиста отдела госзакупок, правовой и кадровой работы привели к дополнительным финансовым расходам со стороны исполнителя, подвергли риску Исполнителя возможностью попадания в реестр недобросовестных поставщиков, к не заключению государственного контракта и как следствие, срыву мероприятия.

** ** ** у Храмкова Н.Ю. истребованы объяснения по фактам, изложенным в служебной записке ФИО6

В своей объяснительной от ** ** ** истец указал, что ** ** ** был подписан проект контракта со стороны заказчика и ** ** ** проект контракта был подписан со стороны участника закупки с предоставленной информацией об обеспечении исполнения контракта. В извещении, размещенном в ЕИС ** ** **, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % или 11150 руб. Согласно платежному поручению от ** ** ** размер платежа по обеспечению исполнения контракта составил 11500 руб., что немногим превышает установленный в извещении размер обеспечения исполнения контракта. Нормы действующего законодательства им не нарушены.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом, в соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, служебная записка ФИО6 содержит недостоверную информацию, нарушений должностной инструкции им не допущено. Кроме того, ссылка работодателя на должностную инструкцию не обоснована, так как должностная инструкция получена им ** ** **. Также указал, что ответчиком не представлены доказательства уплаты Исполнителем 10 000 руб., он эту платежку не видел.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что он знает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ранее он работал у другого работодателя на аналогичной должности, не оспаривал, что сумма обеспечения контракта 10 000 руб. им была указана ошибочно, вместо 11150 руб.

Согласно должностной инструкции ... ... отдела государственных закупок, правовой и кадровой работы ГУ РК «Центр господдержки АПК и рыбного хозяйства РК», истец должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе принципы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», особенности составления закупочной документации, методы определения и обоснования начальных максимальных цен контракта (пункт 2.3.1); должен уметь: подготавливать план закупок, план-график, вносить в них изменения, работать с закупочной документацией, работать в единой информационной системе (ЕИС) (пункт 2.3.2), в обязанности ... ... отдела государственных закупок, правовой и кадровой работы входит, в том числе, проверка необходимой документации для проведения закупочной процедуры; организационно-техническое обеспечение деятельности закупочных комиссий; мониторинг поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок; подготовка протоколов заседаний закупочной комиссии на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок; проверка необходимой документации для заключения контрактов; осуществление процедуры подписания контракта с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); публичное размещение полученных результатов (пункт 3.2.14); также в обязанности входит организация: контроля разработки проектов контрактов, типовых условий контрактов; возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения заявок или обеспечения исполнения контрактов; на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг; общественного обсуждения закупок (пункт 3.2.17).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч.6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из приведенных положений Федерального закона, размер обеспечения устанавливается в процентном отношении от начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается с победителем только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта
№... составляла 223 000 руб., то есть размер обеспечения исходя из 5% должен был быть указан в проекте контракта 11150 руб..

Между тем, в пункте 5.2 проекта государственного контракта
№... сумма обеспечения исполнения контракта вместо 11 150 руб. была указана 10 000 руб. (5% от цены контракта после определения победителя 200 000 руб.). При этом, в извещении, размещенном в ЕИС ** ** **, размер обеспечения указан верно 11150 руб. (5% от начальной цены контракта 223 000 руб.).

Как следует из пояснений ответчика, на основании суммы обеспечения 10 000 руб., указанной в проекте государственного контракта, исполнителем ** ** ** от ПАО «...» была предоставлена независимая гарантия на сумму 10000 руб. При этом, поскольку на момент подписания государственного контракта исполнителем на электронной площадке, сумма банковского обеспечения была указана 11150 руб., а исполнителем предоставлена независимая гарантия на 10000 руб. исходя из сведений, указанных в проекте контракта, исполнителю пришлось вносить дополнительно сумму в размере 11500 руб. во избежание риска не заключения контракта и возможного попадания в реестр недобросовестных поставщиков.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (заведующая отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми»), суду показала, что её отдел с отделом истца тесно взаимодействуют, по каждому мероприятию составляется график и выставляются сроки, работа её отдела зависела от работы отдела закупок, ей постоянно приходилось напоминать истцу про сроки мероприятий, он всегда все делал в последний момент, она неоднократно писала на истца служебные записки. В частности, по факту проставления в проекте государственного контракта суммы обеспечения отличной от той, которая была указана на электронной площадке. Им звонила московская компания, которая выиграла и указала на это, при этом, они уже заплатили обеспечение в 10 000 руб. Чтобы не сорвать мероприятие им пришлось в срочном порядке заплатить новое обеспечение.

Исходя из анализа материалов дела, показаний сторон и свидетеля, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выраженный в указании в проекте государственного контракта недостоверной информации в части суммы обеспечения исполнения контракта в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Доводы истца в части того, что должностная инструкция им получена ** ** ** не являются основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушения истца связаны с применением им Федерального закона от ** ** ** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, как он указал в судебном заседании, он владеет. Кроме того, истец принимался в отдел государственных закупок, и как он пояснил на должность, аналогичную у предыдущего работодателя. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что в день приема истца на работу должностная инструкция ему была передана для ознакомления, что подтверждается собственноручной подписью истца в трудовом договоре, но он после ознакомления её не возвратил, о чем составлен акт от ** ** **. Также ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция с подписью истца от 14-** ** ** (дата указана неразборчиво).

Доводы истца об отсутствии документа, подтверждающего оплату обеспечения на 10000 руб., опровергаются материалами дела. Так ответчиком в материалы дела представлена банковская гарантия на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, Храмков Н.Ю. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены приказа №...-к от ** ** ** суд не усматривает.

Срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, отношение истца к труду работодателем были учтены.

** ** ** Храмкову Н.Ю. под роспись вручено уведомление о расторжении ** ** ** трудового договора при неудовлетворительном результате испытания с приложением заключения о неудовлетворительном результате испытания от ** ** **.

Из заключения о неудовлетворительном результате испытания от ** ** ** следует, что Храмков Н.Ю. показал неудовлетворительный результат работы, что подтверждается привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом
№...-к от ** ** **; служебной запиской заведующего отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми» ФИО6 от ** ** ** о неосуществлении контроля исполнения государственного контракта «Оказание услуг по проведению межрегиональной бизнес-миссии «Как заработать на ягодах» в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы»; служебной запиской заведующего отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми» ФИО6 от ** ** ** о несвоевременном формировании и размещении закупки «Оказание услуг по разработке, изготовлению и печати буклета «Меры поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов» в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Также в заключении указано, что неоднократно поступали устные замечания и жалобы от начальников структурных подразделений и сотрудников Учреждения, уполномоченных органов (Управление федерального казначейства по Республике Коми) о конфликтности ... ... отдела государственных закупок, правовой и кадровой работы Храмкова Н.Ю.

В связи с тем, что результаты испытаний являются неудовлетворительными и влияют на качество работы и репутацию Учреждения в целом, заведующим отделом государственных закупок, правовой и кадровой работы ФИО4 рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Храмковым Н.Ю. ** ** ** в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Приказом №...-к от ** ** ** истец уволен ** ** **, трудовой договор расторгнут по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С указанным приказом истец ознакомился ** ** **.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период испытательного срока в отношении истца правомерно применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №...-к от ** ** ** в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из материалов дела также следует, что ** ** ** на имя и.о. руководителя ГУ РК «Центр поддержки АПК и рыбного хозяйства РК» поступила служебная записка заведующего отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми» ФИО6, из которой следует, что ** ** ** Отделом «Центр компетенций в сфере сельскохозяйственной кооперации и поддержки фермеров Республики Коми» в Отдел закупок, правовой и кадровой работы был передан пакет документов на закупку «Оказание услуг по разработке, изготовлению и печати буклета «Меры поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов» в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». Буклеты необходимы были для организации семинара «Сельхозкооперация как инструмент оптимизации и повышения доходности в агробизнесе», который состоялся ** ** **. О необходимости изготовления буклетов до проведения семинара специалистами Центра компетенций неоднократно было обращено внимание. Специалистом отдела закупок, правовой и кадровой работы Храмковым Н.Ю. проигнорированы учет сроков оказания услуги, что стало причиной отсутствия необходимого раздаточного материала на семинаре. Специалистами Центра компетенций был самостоятельно разработан макет буклета и напечатан на стационарном принтере. Храмковым Н.Ю. не осуществляется контроль исполнения государственного контракта, по состоянию на ** ** ** исполнителем даже не представлен макет буклета.

В своих письменных объяснениях относительно данной служебной записки, Храмков Н.Ю. указал, что приступил к исполнению трудовых обязанностей ** ** **, с учетом имевшейся рабочей нагрузки работу с данной закупкой начал ** ** **. Срок действия данного контракта согласно его условий по ** ** **, срок оказания услуг – 10 рабочих дней со дня заключения контракта, следовательно, в рамках данного контракта им ничего не нарушено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что истец знал, что ** ** ** состоится мероприятие, которое он должен был внести в график, она и другой специалист отдела неоднократно общались с истцом по вопросу изготовления буклетов к дате мероприятия. Однако, к мероприятию буклеты не были изготовлены, так как контракт был заключен только ** ** **. Чтобы не сорвалось мероприятие, пришлось своими силами распечатать брошюры.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ему была известна дата мероприятия, к которой необходимо было подготовить буклеты, однако он не мог самостоятельно выполнить данное задание, так как там есть своя специфика, а Розанова просто кричала на него: «Давай, делай, работай», ничего не объяснив.

Материалами дела также подтверждается обращение ФИО6 с ещё одной служебной запиской от ** ** ** в отношении Храмкова Н.Ю. по закупке «Оказание услуг по проведению межрегиональной бизнес-миссии «Как заработать на ягодах» в рамках реализации национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Из данной служебной записки следует, что ** ** ** в отдел госзакупок, правовой и кадровой работы был передан пакет документов на указанную закупку. Организация миссии планировалась с ** ** **. В эти сроки была предварительная договоренность с принимающими организациями, находящимися в Костромской, Ивановской, Тверской, Ярославской, Владимирской областях. О необходимости скорейшего проведения государственной закупки специалистами Центра компетенций неоднократно было обращено внимание. Однако, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме было опубликовано Храмковым Н.Ю. только ** ** **, соответственно с учетом этапов проведения государственной закупки подписание контракта заказчиком могло состояться только ** ** **. С учетом отсутствия времени на подготовку потенциальные исполнители (те, кто ранее предоставлял коммерческие предложения и был готов организовать запрашиваемую услугу) не стали откликаться. Таким образом, на закупку не было подано заявок и закупка услуги, запланированная в рамках реализации приведенного национального проекта, не состоялась, что негативно отразилось на репутации Центра компенсаций у записавшихся на бизнес-миссию субъектах МСП, а также повлекло нарушение плана – графика по освоению федеральных средств центром компенсаций.

В своей служебной записке Храмков Н.Ю. указал, что по данной закупке была проведена соответствующая работа, ** ** ** позиция внесена в план-график в ЕИС, производилась разработка документации, однако ** ** ** в техническое задание были внесены изменения и заявка считалась вновь поданной. ** ** ** было размещено извещение на электронной площадке. Срок действия контракта установлен – до ** ** **. Никаких других сроков не установлено, поэтому им ничего не нарушено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, Храмкову Н.Ю. приходилось постоянно напоминать про сроки запланированных мероприятий, он готовил все в крайние даты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что с отделом закупок её финансовый отдел взаимодействует в части предоставления отчетности; в ** ** ** года ей позвонил сотрудник казначейства и сказал, что истец
по-хамски разговаривает, попросили передать данную информацию руководству, что она и сделала. Далее ей никто не звонил. В своей деятельности истец формирует заявки на кассовый расход по закупкам, а Казначейство проводит эти заявки. Про выживание истца из коллектива ей ничего не известно.

Исходя из анализа представленных сторонами письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Храмковым Н.Ю. в период испытания трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение (привлечен к дисциплинарной ответственности в период испытания; со стороны сотрудников Учреждения имелись замечания к организации истцом работы в части закупок, что подтверждается служебными записками и показаниями свидетелей; свидетельскими показаниями также подтверждается некорректное обращение истца с сотрудниками взаимодействующих Учреждений). Соответственно у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю.

При увольнении работодателем учтены проявленные в период испытания деловые и профессиональные качества истца.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, истец уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода; с момента получения предупреждения до вручения приказа об увольнении истец имел возможность высказать работодателю свои возражения относительно претензий работодателя и предоставить документы, подтверждающие выполнение задач. Таким образом, трудовые права истца при увольнении нарушены не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расторжение трудового договора по указанному основанию является правом работодателя.

Допустимых доказательств выживания истца с работы, истцом не представлено. Все доводы истца относительно приказов работодателя и служебных записок сводились к тому, что при трудоустройстве его не ввели в курс дела, чтобы он смог вникнуть в суть поручаемой работы, не объясняли, игнорировали его просьбы. Однако, данные доводы не могут являться основаниями для признания приказов незаконными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Храмкова Никиты Юрьевича (...) к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми» (...) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.