Решение по делу № 2-2683/2018 от 28.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бычковой Л. В. к ООО УК «ЖЭУ-16» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Л.В. обратилась с иском в суд к ООО УК «ЖЭУ-16» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. 16-16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Носкову А.Ю.

Согласно Акту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖЭУ-16», причиной залива явился сорванный шаровый кран на стиральную машину и смывной бачок унитаза. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 100767,47 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании истец Бычкова Л.В. и ее представитель Дабаев Э.Ч. по устному заявлению, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-16» Намжилон Т.Б. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, так как шаровый кран, который был сорван, находится в квартире истца и не является общим имуществом. Просит суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Носков А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 2/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>16 является Бычкова Л.В. Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является Носков А.Ю.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащего истцу жилого помещения, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-16», что сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «ЖЭУ-16», причиной затопления явился сорванный шаровый кран на стиральную машину и смывной бачок унитаза.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бычковой Л.В., Бычковой А.К. к Носкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены. В указанном деле участвовало в качестве третьего лица ООО УК «ЖЭУ-16».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бычковой Л.В., Бычковой А.К. к Носкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» № (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, сорванный шаровый кран в квартире истца является зоной ответственности управляющей организации. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире собственника не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как указала судебная коллегия, не имеют правового значения утверждения истца о том, что рассматриваемый кран был заменен в свое время Носковым А.Ю., поскольку данное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество.

Из апелляционного определения следует, что Носковым А.Ю. в ноябре 2014 года составлялись заявки на установку унитаза, и в ходе данных работ первое запорное устройство было заменено работником управляющей компании.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении требований Бычковой Л.В. в полном объеме, поскольку срыв шарового крана, действительно, произошел в квартире Носкова А.Ю., вместе с тем, названное устройство относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тем самым, находится в ведении управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на Носкова А.Ю. обязанности по возмещению понесенного Бычковой Л.В. ущерба.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бычковой Л.В. к Носкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭО «ДИЕКС» стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 100767,47 руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ООО УК «ЖЭУ-16» поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Указанный размер ущерба ответчиком в суде не оспаривался и не опровергнут надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой Л. В. к ООО УК «ЖЭУ-16» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-16» в пользу Бычковой Л. В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100 767,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Ундонова А.Л.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.