Решение по делу № 2-6443/2017 от 13.09.2017

№ 2-6443/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» в лице ОО «Петрозаводский филиал № 7806» к Шувалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 09.09.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Шуваловым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 09.09.2021 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по гашению кредита не исполнял. По состоянию на 19.07.2017 задолженность составила 890318,79 руб., при этом в расчете задолженности при формулировании исковых требований учитывается только 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности по данному кредитному договору составляет 868608,44 руб., из которых: 756103,41 руб. – основной долг, 110092,77 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2412,26 руб. – пени по просроченному долгу и процентам. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 868608,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 09.09.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Шуваловым Д.Ю. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 09.09.2021 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Шувалов Д.Ю., в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 19.07.2017. По состоянию на указанную дату задолженность составила 890318,79 руб., из которых: 756103,41 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 110092,77 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 24122,61 руб. – сумма задолженности по пеням и штрафам.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом учитывается лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 868608,44 руб., из которых: 756103,41 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 110092,77 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 2412,26 руб. – сумма задолженности по пеням и штрафам.

Банк направлял заемщику письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 13.07.2017. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах с Шувалова Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.09.2016 в размере 868608,44 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11886,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» в лице ОО «Петрозаводский филиал № 7806» к Шувалову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шувалову Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 868608,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11886,08 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 14.10.2017.